Решение по делу № 2А-18979/2024 от 19.02.2025

50RS0№-68 №а-2894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 До настоящего времени требования исполнительных документов не исполняются. Судебный пристав, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не делает этого, чем нарушат права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5 по взысканию алиментов на содержание <...> детей – ФИО7 и ФИО6;

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, произвести расчеты задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5 по взысканию алиментов на содержание <...> детей - ФИО7 и ФИО6; принять меры принудительного исполнения должником решения Люблинского районного суда <адрес>, обратив взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты должника, а также его движимое и недвижимое имущество; наложить арест на имеющееся у должника имущество, в том числе на находящиеся в банках денежные средства, в целях исполнения должником решения суда; ограничить пользование должником специальным правом на управление транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств на содержание <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста начиная взыскания с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ Люблинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств на содержание <...> ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста начиная взыскания с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Из представленных административным ответчиком сведений по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, МВД России), операторам связи и кредитные организации, из которых установлено наличие открытых расчетных счетов должника в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП 160 988 руб. 33 коп, а по исполнительному производству №-ИП - 154 788 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, административным ответчиком не был принят, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 113 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В исследуемых судом исполнительных производствах, установлено, что после их возбуждения судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия для принудительного исполнения судебных актов, в том числе выносятся постановления о расчете задолженности.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, в силу вышеприведенных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, административным истцом не утрачена возможность взыскания, а само по себе отсутствие желаемого результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 5.1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГ на постановление должностного лица службы судебных, его действий (бездействий), поданная в порядке подчиненности рассмотрена. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. Само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина