УИД: 68RS0003-01-2022-001743-91
№2-1287/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
с участие помощников прокурора Дроковой Н.Ю. и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., а кроме того, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В исковом заявлении указано, что в 13 часов 00 мин. находясь в районе магазина «Бегемот», по адресу: ФИО3 подверг ФИО2 избиению, с применением в качестве оружия деревянного черенка от лопаты. В результате чего, ФИО2 были причинены телесные повреждения и физическая боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1. (Побои) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа. В результате действий ФИО3 ФИО2 испытал морально – нравственные страдания.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.
Надлежаще извещённый ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО2 не признаёт в полном объёме.
Выслушав стороны, прокурора полагавшего требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского районного г. Тамбова от , ответчик ФИО3 в связи с нанесением побоев истцу ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1. КоАП, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административно правонарушении ФИО3 вину признал постановление мирового судьи ответчиком исполнено, штраф оплачен, что подтверждается чеком – ордером от .
Приведенным постановлением мирового судьи установлено, что в 13 часов 00 мин. находясь в районе магазина «Бегемот», по адресу: ответчик ФИО3 подверг истца ФИО2, нанеся ему удар деревянным черенком от лопаты по правой руке, чем причинил телесные повреждения, которые согласно акту судебно – медицинского обследования от , расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.
Противоправность действий со стороны истца в отношении ответчика, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.
Согласно акту судебно – медицинского обследования от , в результате действий ФИО3 у потерпевшего ФИО2 при осмотре в области правого предплечья обнаружен кровоподтёк неправильной полосовидной формы, размером 12 х 2, 5 см., шириной до 3 см., общая площадью кровоподтёка 14 х 8, 5 см. В верхней части кровоподтёка имеется линейная косо – горизонтальная ссадина под красно – коричневой корочкой 1, 8 см.
В судебном заседании, ответчик ФИО3 обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи, не оспаривал.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении телесных повреждений, описанных в акте судебно – медицинского обследования, ФИО2
Установленной факт причинения телесных повреждений безусловно сопряжён с нравственными переживаниями и физической болью, в связи с чем, факт причинения морального вреда ФИО2 действиями ответчика предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, в отсутствии противоправных действий со стороны истца, характер телесных повреждений, свидетельствующий о нанесении ФИО2 удара предметом (черенок от лопаты) используемым в качестве оружия, и перенесенные в связи с этим физических и нравственных страданий, которые при нанесении телесные повреждений безусловно обусловлены физической болью, чувством страха, беспомощности и унижения, возраст истца (37 лет), отношение ответчика к совершенному правонарушению (признание вины), последующее поведение ответчика, отсутствие доказательств принесения извинений и предпринятых мер по заглаживанию вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма равная 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Размер понесенных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2022 №10.
Представленные истцом в суд доказательства о несении судебных расходов ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов и с учетом установленного объёма оказанных юридических услуг находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а кроме того, судебные расходы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.
Судья: Федотов Л.А.