Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-001779-05
Дело № 2а-1598/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в:
- не вынесении постановления об ограничении специальных прав должника по исполнительному производству № 52303/21/66019-ИП в части водительского удостоверения за период с 11 августа 2021 года по 15 июля 2022 года;
- не направлении взыскателю копии постановления об ограничении специальных прав должника по исполнительному производству № 52303/21/66019-ИП в период с 19 июля 2022 года по 11 августа 2022 года;
- не направлении в ОГИБДД МО МВД «России» Заречный копии постановления от об ограничении в пользовании специальным правом должника по исполнительному производству № 52303/21/66019-ИП в части водительского удостоверения за период с 19 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года.
В обоснование требований указано, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда в общей сумме 140 910 рублей 59 копеек. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. 14 июля 2021 года ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52303/21/66019-ИП. В заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об ограничении должника в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения. 23 сентября 2021 года административный истец повторно обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения. 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления, однако в нем не содержится предупреждения должнику об ограничении в пользовании специальным правом. 29 апреля 2022 года должнику вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения. 15 июля 2022 года врио начальника отделения ФИО3 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, копия постановления вручена должнику в тот же день, взыскателю копия постановления вручена только 11 августа 2022 года. И только 13 сентября 2022 года указанное постановление было направлено на исполнение в ОГИБДД МО МВД «России» Заречный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия административных ответчиков, нарушающего право административного истца на исполнение судебного акта.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что само по себе признание бездействия незаконным восстановит его нарушенные права, поскольку позволит обратиться за взысканием причиненного бездействием ущерба. Кроме того, возможно принятие решения о признании незаконным бездействия, в случае, когда требования добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, врио начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
При этом ч. 5.1 указанной статьи предусматривает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 указанной статьи).
Порядок временных ограничений на пользование должником специальным правом установлен ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 указанной статьи).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 указанной статьи).
Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, решением Заречного районного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда в общей сумме 140 910 рублей 59 копеек (л.д. 10-11).
Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
14 июля 2021 года ФИО1 обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).
03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52303/21/66019-ИП (л.д. 13-14). В постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения (п. 9)
В заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.
23 сентября 2021 года административный истец повторно обратился в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами (л.д. 15).
01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления (л.д. 16).
29 апреля 2022 года должнику вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами (л.д. 18).
15 июля 2022 года врио начальника отделения ФИО3 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортными средствами (л.д. 23).
Копия постановления вручена должнику в тот же день, а взыскателю - 11 августа 2022 года, что подтверждается их расписками на постановлении (л.д. 23).
13 сентября 2022 года указанное постановление было направлено на исполнение в ОГИБДД МО МВД «России» Заречный (л.д. 33 оборот - 34).
Таким образом, действительно имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в период по 15 июля 2022 года, а также бездействие врио начальника отделения ФИО3 по не направлению административному истцу копии указанного постановления в период с 19 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, и в не направлению копии указанного постановления на исполнение в период с 19 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения ФИО1 с административным иском в суд 23 августа 2022 года бездействие, выраженное в не ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами и в не направлении копии данного постановления взыскателю, уже было прекращено путем вынесения 15 июля 2022 года соответствующего постановления и путем вручения его копии <дата> административному истцу, то есть нарушенное право административного истца было восстановлено до обращения за судебной защитной, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены судебным приставом-исполнителем до предъявления административного искового заявления, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Вместе с тем, бездействие, выразившееся в не направлении на исполнение в ОГИБДД МО МВД России «Заречный» копии постановления от 15 июля 2022 года об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, было прекращено только 13 сентября 2022 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается судом незаконным без возложения на должностное лицо определенных обязанностей по восстановлению нарушенного права.
Учитывая, что постановление от 15 июля 2022 года об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами было вынесено врио начальником отделения ФИО3, именно на нем лежала обязанность не позднее 18 июля 2022 года по направлению его на исполнение, таким образом административный иск подлежит удовлетворению к данному административному ответчику.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 52303/21/66019-ИП за период с 19 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, выразившееся в не направлении на исполнение постановления от 15 июля 2022 года об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин