Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Дело № 2-2841/2023 20 декабря 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001237-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения на крыше, на капоте, лобовое стекло, правое боковое зеркало, салонное зеркало заднего вида, жабо лобового стекла, датчик дождя, потолок. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в 31 отдел полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № образовались в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: г<адрес>. В результате схода снега (наледи) с дома на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, сломано крепление правого бокового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 9).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к оценщику.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия составляет 401 740 рублей (т. 1 л.д. 11-38).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге осуществляет АО «Строитель» (ранее СПб ГУП РЭП «Строитель») на основании договора № 3-074/15 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-150).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПб ГУП РЭП «Строитель» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега (наледи) (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП РЭП «Строитель» направило в адрес истца письмо, из которого усматривается, что истец, игнорируя предупреждающие объявления о возможном сходе снега и льда с крыши, припарковал автомобиль непосредственно у дома, чем допустил грубую неосторожность. Таким образом, не проявив должной степени осмотрительности, проигнорировав предупреждения, истец, по мнению ответчика, не принял соответствующих мер, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий (т. 1 л.д. 114).

АО «Строитель» является правопреемником СПб ГУП РЭП «Строитель» в связи с реорганизацией в форме преобразования (т. 1 л.д.214).

Истец, указывая на то, что АО «Строитель» (ранее СПб ГУП РЭП «Строитель»), которое обслуживает дом, возле которого был припаркован автомобиль, не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от наледи, обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с АО «Строитель» (ранее СПб ГУП РЭП «Строитель») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в размере 401 740 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д. 4-5, 65-68).

15.06.2023 года судом по ходатайству представителя АО «Строитель» - ФИО2, действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, и с учетом принятых судом уточнений просит:

- взыскать с АО «Строитель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в размере 369 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1 л.д.211-213).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что 21.12.2022 года около 23 часов 00 минут его автомобиль Mitsubishi Outlander был припаркован у дома № 29 по Краснопутиловской улице в г. Санкт-Петербурге. Около 4-5 утра 22.12.2022 года на припаркованный автомобиль произошел сход наледи с крыши дома, в результате чего припаркованному автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, предупреждений, объявлений или ограждений о том, что будет происходить уборка снега с крыши дома, не было. Поскольку ответчик является управляющей организацией дома, и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей имущества его имуществу причинен ущерб, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, представил письменную правовую позицию (т. 1 л.д. 107-108), считал, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик АО «Строитель» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.219-223), считает, что в причинении ущерба также имеется вина самого истца. Суду пояснила, что истец, игнорируя предупреждения, размещенные на дверях парадных дома, припарковал автомобиль у дома, тем самым его безответственное поведение привело к происшествию. Считала, что имеется обоюдная вина истца и ответчика. Поскольку причиненный автомобилю истца ущерб оспаривала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 81). Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что оснований для взыскания причиненного ущерба истцу в соответствии с Законом «О защите право потребителей» не имеется. Не возражала против компенсации истцу половины стоимости причиненного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины № является ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе № автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые образовались в результате падения с крыши указанного дома наледи.

ФИО1 является сособственником <адрес> (т.1 л.д.78-79), поскольку указанная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

Управляющей организацией указанного дома является АО «Строитель».

Поскольку истец является сособственником квартиры в доме, которым управляет АО «Строитель», то он относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что АО «Строитель» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Для фиксации факта полученных повреждений транспортного средства истец обратился в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.90).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что на его припаркованный во дворе <адрес> автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, сверху с крыши дома упала наледь, что причинило ему материальный ущерб.

При этом истец утверждал, что никаких предупреждений или уведомлений о возможном сходе снега или предстоящей уборке снега с крыши дома в доступных местах не было размещено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины после падения наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес> где стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 401 740 рублей (т. 1 л.д. 11-38).

Истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 401 740 рублей, указывая на то, что Управляющей компанией дома АО «Строитель» ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.

Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости".

Таким образом, управляющая организация должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Одним из видов деятельности АО «Строитель» является техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, которое включает в себя удаление с крыш наледей и сосулек, согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 года, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих сохранность всех видов имущества.

Техническое обслуживание (содержание) жилого и нежилого фонда, включающее в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек, является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> осуществляет управляющая компания АО «Строитель, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала заявленные исковые требования, полагала, что имеется обоюдная вина в причинении истцу ущерба в результате падения снежных масс с крыши <адрес> по адресу<адрес> поскольку имеются доказательства, которые подтверждают тот факт, что на дверях парадных дома имелось объявление об уборке снега, которое было проигнорировано истцом. Также возражала против размера восстановительно ремонта транспортного средства.

Суд не принимает во внимание как доказательства размещения объявления на парадных дома об уборке снега с крыши дома, представленные представителем ответчика фотографии (т.1 л.д.153,154), поскольку из данных фотографий не видно когда они были размещены и где, отсутствует дата и место размещения.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашине Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате схода снега и наледи, без учета износа составляет 369 700 рублей, с учетом износа 204 700 рублей (т.1 л.д.187).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, и с осмотром поврежденного транспортного средства. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Истцом, представителем и представителем ответчика заключение экспертизы не оспорено.

После получения заключения судебной экспертизы истцом были уточнены требования в части размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сыном истца ФИО1, и совместно с ним управляет одним транспортным средством - Mitsubishi Outlander. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он обнаружил, что было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander из-за падения наледи и снега на автомобиль с крыши дома. Также пояснил, что в день падения наледи и накануне никаких объявлений о проведении уборки снега с крыши не имелось в доступных местах.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт падения наледи и снежных масс с крыши <адрес> на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № произошел в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией – АО «Строитель».

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в предпринятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Суд отмечает, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом тех обстоятельств, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непредотвращении причинения имущественного ущерба, при этом доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 Кодекса в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 369 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником <адрес>, где обслуживающей организацией дома является АО «Строитель», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с падением наледи и снежных масс с крыши дома, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.

Учитывая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 189 850 рублей ((369 700 + 10 000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 42).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

16.04.2023 года между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 02/04 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс юридических услуг по представительству заказчика в суде первой инстанции, относительно спора по возмещению ущерба. В перечень услуг входит: консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (т. 1 л.д. 69 - оборот 69).

Согласно п.5.1 Договора, оплата за оказание услуг составляет 30 000 рублей.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.04.2023 года (т. 1 л.д. 70).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель оказывал ФИО1 юридическую помощь, принимал участие в четырех судебных заседаниях Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, составлял исковое заявление, возражение на отзыв АО «Строитель», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина размере 7 217 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 197 рублей (6 897 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151,1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 69, 86, 88, 94, 96, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Строитель» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строитель» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, дата регистрация юр.лица 22.06.2023, юрид.адрес: 198096, <...>, литер А, помещ. 32-Н) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> в размере 369 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197 рублей, а всего 603 747 (шестьсот три тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Строитель» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2841/2023.