Дело № 2-689/2025
УИД 12RS0001-01-2025-000600-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 2 июля 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Комиссаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании фактическим воспитателем,
установил:
Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском о признании фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 является бабушкой погибшего ДД.ММ.ГГГГ служащего ФИО3, принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл о ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО4 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении сына ФИО3
Постановлением администрации города Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над несовершеннолетними ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО6 и попечительства над несовершеннолетним ФИО3» опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена ФИО1
Изучением личного дела Л-вых №, хранящемся в Муниципальном учреждении «Отдел образования» администрации городского округа «Город Волжск», выполняющим функции органа опеки и попечительства, установлено, что ФИО1 от опекунских обязанностей над ФИО3 не освобождалась.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных социальным педагогом образовательной организации, ФИО3 проживал в семье бабушки ФИО1 и дедушки ФИО7, воспитанием и содержанием ребенка занимались бабушка и дедушка. ФИО1 с обязанностями опекуна справляется, интересуется учебой и поведением ФИО3, посещает родительские собрания.
Согласно характеристике ГБПОУ РМЭ «Волжский индустриально-технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «мастер общестроительных работ». Опекун ФИО1 принимала активное участие в воспитании ФИО3, уделяла большое внимание его учебе, занятости во внеурочное время, следила за его внешним видом. Всегда находилась на связи с руководителем группы.
Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося родным братом ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей по соседству с семьей ФИО1, по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся коллегой ФИО1 в период исполнения последней трудовых обязанностей, ФИО1 для того, чтобы содержать опекаемых пятерых внуков (позднее по достижению старшим ФИО3 совершеннолетия и оформления им опеки над самым младшим братом ФИО6 – троих внуков) трудилась в <данные изъяты> на нескольких должностях – на должности костелянши и дежурной по общежитию.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных образовательной организацией, материальное положение семьи состояло из пособий на опекаемых детей и заработков бабушки ФИО1 и деда ФИО7
Сведений о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей законным представителем ФИО1 по воспитанию и содержанию ФИО3, а также об освобождении от обязанностей опекуна личное дело № не содержит.
Таким образом,ФИО1 полностью реализовала свои права и обязанности по отношению к внуку ФИО3, уделяла внимание общению, воспитанию, защищала и обеспечивала интересыФИО3, создавала все условия для воспитания и развития в период его несовершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в районе <адрес> смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 иск не признали.
Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Волжск» ФИО12 просила суд в иске отказать, представила возражения.
Третьи лица Военный комиссариат Республики Марий Эл, Военный комиссариат г. Волжск и Волжского района РМЭ, МУ "Отдел образования" администрации городского округа "Город Волжск", ФИО13, Министерство обороны Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл о ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО4 и ФИО5 лишены родительских прав в отношении сына ФИО3
Постановлением администрации города Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над несовершеннолетними ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО6 и попечительства над несовершеннолетним ФИО3» опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена ФИО1
Вместе с тем, согласно актам обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных социальным педагогом образовательной организации, ФИО3 проживал в семье бабушки ФИО1 и дедушки ФИО7, воспитанием и содержанием ребенка занимались бабушка и дедушка. ФИО1 с обязанностями опекуна справляется, интересуется учебой и поведением ФИО3, посещает родительские собрания.
Согласно характеристике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «мастер общестроительных работ». Опекун ФИО1 принимала активное участие в воспитании ФИО3, уделяла большое внимание его учебе, занятости во внеурочное время, следила за его внешним видом. Всегда находилась на связи с руководителем группы.
Из материалов личного дела Л-вых № следует, что материальное положение семьи состояло из пособий на опекаемых детей и заработков бабушки ФИО1 и дедушки ФИО7
Из материалов гражданского дела № следует, что фактически ФИО1 стала воспитывать пятерых внуков с 1995 года, поскольку мать ФИО5 уехала жить и работать в <адрес>, а в последующем в <адрес>, отец ФИО4 воспитанием детей не занимается, в семье не проживал. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о работе с семьей Л-вых, выданной председателем КСМ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой пред. уличного комитета №, которые содержатся в материалах данного гражданского дела.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что детей ФИО5 знает с их рождения, так как проживала с 1984 года по соседству с ФИО1 (<адрес>). Дети постоянно проживали с бабушкой и дедушкой, родители своих детей к себе не забирали. А. всегда проживал по адресу <адрес>, возможно и после совершеннолетия, поскольку учился в училище. Мать ФИО5 не видела. Материальную помощь родителям ФИО5 не оказывала (со слов ФИО1 при общении).
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО1 работали в детском саду. А. посещал детский сад № <адрес> с 4-5 лет. Мать ФИО5 не видела. Воспитанием детей занимались бабушка и дедушка. Опекунство оформила не сразу, проживали в долг, так как мать детей не помогала в содержании и воспитании детей. ФИО1 шила одежду для внуков, занималась их воспитанием, после того как стали поступать пособия, после установления опеки стали жить легче.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с семьей Л-вых знакома с 2005 года, когда А. и А. стали обучаться в <данные изъяты>. За время обучения опекуном являлась бабушка ФИО1 Свидетель осуществляла посещение на дому А. и А., так как они находились под опекой, проверяла условия их проживания. Мать ФИО5 в доме не видела. Материальную помощь родителям ФИО5 не оказывала (со слов ФИО1 при общении). ФИО1 работала на вахте в техникуме и всегда была в курсе о том, как учится А.. Дети всегда были опрятно одеты, у них было все необходимое для учебы. Из представленных суду записей дневника об учащихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимала участие в воспитании А.. По имеющимся записям о матери ФИО5 пояснила, что ее ни разу не видела и записи внесены некорректно.
Свидетель ФИО3 (старший брат) суду сообщил, что все детство они жили с бабушкой и дедушкой. До четырех лет жили в квартире, расположенной по <адрес> (точный адрес не помнит), периодически приезжая к бабушке. Условия проживания в этой квартире были крайне плохими, в связи с чем, бабушка забирала детей. После продажи квартиры переехали к бабушке (<адрес>) и после этого все время проживали с ней. Воспитанием и содержанием А. занимались бабушка и дедушка. В детский сад и школу водили бабушка с дедушкой. Покупка одежды, питания и игрушек осуществлялась ими. Мать ФИО5 видел редко (единичные случаи). Материальную помощь родителям ФИО5 не оказывала. Это и послужило основанием для обращения в суд с целью установления опеки.
Свидетель ФИО14 суду сообщила, что после продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ переехала к родителям с детьми. Все вместе проживали в одном доме у родителей по адресу: <адрес>. До переезда А. проживал с ней (матерью), на выходные редко ездили к бабушке. В воспитании А., покупках вещей для детей участвовали вместе с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работала в <данные изъяты>. О том, что она находилась в розыске, ей было не известно, о наличии заочного решения суда о лишении родительских прав ей стало известно в 2002 году. Восстанавливаться в родительских правах не стала, поскольку дети всегда были с ней. Бабушка зарабатывала деньги, кормила, одевала внуков, так же как и она. Деньги на содержание детей отдавала своей матери ФИО1, либо передавала через других людей.
Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО15 (ФИО16), поскольку они противоречат показаниям всем другим свидетелям и документам, содержащихся в материалах личного дела Л-вых №, гражданского дела №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью реализовала свои права и обязанности по отношению к внуку ФИО3, уделяла внимание общению, воспитанию, защищала и обеспечивала интересы ФИО3, создавала все условия для воспитания и развития, что также подтверждается личным делом Л-вых №, материалами гражданского дела №, свидетельскими показаниями.
ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в районе <адрес>), смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти I-ЕС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.
Доводы ответчика и администрации городского округа «Город Волжск» о том, что ФИО1 не может являться фактическим воспитателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того что являлась опекуном и получала выплаты от государства в виде пособий на несовершеннолетних внуков после лишения родительских прав, являются несостоятельными также в виду следующего.
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб.
Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в части 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." части 11 статьи 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.
Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).
Категории членов семей, имеющие право на получение выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", к числу которых отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Между тем дифференциация прав фактических воспитателей военнослужащих на получение мер социальной поддержки, выплачиваемых в связи с гибелью (смертью) военнослужащего (в зависимости от принятия органом местного самоуправления постановления о передаче под опеку и заключения договора о приемной семье), свидетельствует о формальном применении ответчиком и третьим лицом пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о фактических воспитателях как членах семьи военнослужащего, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае его гибели, без учета цели, которую преследовал законодатель, что привело к необоснованным различиям в объеме социальных прав лиц, фактически принадлежащих к одной категории, что несовместимо с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.
Судом установлено, что ФИО1 осуществляла воспитание ФИО3 как и до установления опеки, так и после. ФИО3 проживал совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до его совершеннолетия истец осуществляла его воспитание и содержание. Меры социальной поддержки, которые предоставлялись со стороны государства, не являлись достаточными денежными средствами для его содержания и обеспечения ему надлежащего уровня жизни, в связи с чем истец трудилась в <данные изъяты> на нескольких должностях – на должности костелянши и дежурной по общежитию.
Материалами личного дела № подтверждается получение пособий. Размер получаемых пособий составлял в 2002 году - 1800 руб., в 2003 году - 1800 руб., в 2004 году - 1900 руб., в 2005 году - 1950 руб., в 2006 году - 3155 руб., в 2007 году - 4000 руб. Данное обстоятельство подтверждается и самой истицей, и иными свидетельскими показаниями.
Основываясь материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что государство выплачивало истцу пособие, но суммы денежного пособия было явно недостаточно для обеспечения ребенка в той мере, которая была ему необходима, в том числе на оплату питания, приобретения одежды, обуви и т.п.
Кроме того, между истцом и опекаемым сложились близкие, родственные отношения. Истец оказывала опекаемому необходимую финансовую и моральную поддержку при его обучении как в школе и в училище, так в его активном участии в жизни, тратила на него необходимые материальные средства, которые получала по работе (в том числе подработках), оплачивала и необходимые коммунальные услуги, защищала и обеспечивала его интересы, обеспечивала опекаемого всем необходимым, то есть исполняла родительские обязанности по отношению к своему внуку.
Суд приходит к выводу, что истец являлась фактическим воспитателем ФИО3 на протяжении более пяти лет до момента достижения им совершеннолетия, наличие у истца статуса опекуна не лишает права истца на признание фактическим воспитателем военнослужащего.
В связи с тем, что ФИО1 на протяжении более 11 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3 являлась его фактическим воспитателем, содержала его и воспитывала, что подтвердили в суде допрошенные свидетели, изложенное также подтверждается и материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 264, 265, 268, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании фактическим воспитателем, удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР в районе <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Судья Л.В. Лебедева
Решение принято в окончательной
форме 11 июля 2025 года