УИД: 61RS0023-01-2023-001010-63
Судья Дорошенко Н.В. дело № 33-15364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2023 по иску ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО1, третье лицо ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 21.03.2022 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа в размере 33000 руб. Обязательства по договору были исполнены, денежные средства, предусмотренные условиями договора, выданы заемщику. Обязанности по погашению займа и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем задолженность заемщика по договору потребительского займа за период с 21.03.2022 по 22.09.2022 составляет 82000 руб., в том числе сумма основного долга 33000 руб., проценты 49000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии № ДЦ-18-2022 от 22.09.2022, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило право требования по данному договору займа ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ». Ответчик о смене кредитора уведомлен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 0002092200000103 от 21.03.2022 в размере 82000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 0002092200000103 от 21.03.2022 в размере 82000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., а всего 84660 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что не был уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу.
Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает на его неясность.
Указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор № 0002092200000103 о предоставлении займа в размере 33000 руб. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора.
В нарушение условий договора заемщиком не исполняются обязанности по погашению займа и уплате процентов.
Задолженность заемщика по договору потребительского займа за период с 21.03.2022 по 22.09.2022 составляет 82000 руб., в том числе сумма основного долга 33000 руб., проценты 49000 руб. (из расчета 33000 х 1,5).
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии № ДЦ-18-2022 от 22.09.2022, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило право требования по данному договору займа ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (уведомление получено ответчиком 11.10.2022).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.03.2022, ответчик дал свое письменное согласие на уступку прав требования МКК третьим лицам. (л.д.10).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 807,809,810,382384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора от 21.03.2022, равно как и опровергающих расчеты задолженности по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме 2660 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию. При этом условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору, согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и оно было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в утором указано, что отправитель ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», получатель ФИО1 и почтовая корреспонденция была вручена последнему 11.10.2022г. (л.д.20, 21).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, а на взыскание процентов по договору займа положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.