Дело № 2-323/2025

УИД 23RS0039-01-2023-001381-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 июня 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Павловскаярайгаз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Павловскаярайгаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 102905 рублей 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2772 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 1314 рублей 20 копеек в доход государства.

Исковое заявление мотивировано тем, что основным видом экономической деятельности истца является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения принадлежащего АО «Павловскаярайгаз» имущества, а именно части участка надземного распределительного газопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, серия: 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Павловскаярайгаз» обратилось в ОМВД России по <адрес> по факту проведения проверки о повреждении участка распределительного газопровода. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки, был установлен факт повреждения данного газопровода при проведении работ (вывоз навоза) трактором с ковшом (МТЗ-80 л, 1984 года выпуска, г.р.з. УТ 0078), во дворе домовладения № <адрес> в <адрес>. Также было установлено, что заказчиком данных работ выступал хозяин домовладения № по <адрес> в <адрес>, гражданин ФИО2 Таким образом между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, возникла устная сделка - трудовой договор, где одна сторона (работодатель) - гражданин ФИО2, заключил сделку о проведении работ с другой стороной (работником) - гражданином ФИО3, на определенных условиях, устраивающих обе стороны. Во время проведения работ по вывозу навоза гражданин ФИО2 руководил рабочим процессом, указывал водителю трактора, гражданину ФИО3, куда и как ему заезжать и производить работы. При этом гражданин ФИО2 не мог не знать о наличии в его дворе распределительного газопровода, однако не предупредил заранее гражданина ФИО3 по данному факту. В итоге во время произведения работ не получив полной информации от собственника домовладения и работодателя гражданина ФИО2 о наличии в его дворе распределительного газопровода, то есть в условиях незнакомого участка местности и не убедившись в безопасности совершения маневровых работ на тракторе, ковшом был поврежден участок распределительного газопровода, а именно согнута труба, при этом сдвинута с опор. Тем самым был причинен материальный ущерб АО «Павловскаярайгаз».

Согласно пункту 15 Правил охраны газораспределительных сетей (утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданин ФИО2, должен был производить работы с применением спецтехники в охранной зоне газопровода, при условии предварительно письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Ответчик ФИО2, являясь собственником двора (земельного участка), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на котором расположен участок надземного газопровода, принадлежащий АО «Павловскаярайгаз», при этом также являясь заказчиком определенных работ (вывоз навоза), с привлечением специальной техники в охранной зоне газопровода, не предпринял никаких мер по его сохранности, не поставил в известность и не получил разрешение на проведения таких работ от эксплуатационной организации газораспределительных сетей - АО «Павловскаярайгаз», что в итоге привело к повреждению данного газопровода.

Согласно произведенного расчета затрат при ремонте газопровода низкого давления по <адрес>, к жилому дому № <адрес>, сумма причиненного материального ущерба для АО «Павловскаярайгаз» на время рассмотрения дела составляет 102905 рублей 60 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили исчисленную сумму причиненного материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума № 33).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума № вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения принадлежащего АО «Павловскаярайгаз» имущества, а именно части участка надземного распределительного газопровода, проходящего по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО3 управляя трактором МТЗ-80 г/н УТОО0823, выполняя маневр движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил касательное столкновение с газовой трубой.

По факту сообщения АО «Павловскаярайгаз» в ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о происшествиях зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Право собственности истца на указанный газопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, серия: 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что собственником трактора МТЗ-80Л с государственным регистрационным знаком 23УТ 0078 является ФИО3, что следует из выдержки из книги регистрационных действий.

Согласно выписки из журнала входящих звонков от ЕДС 112 в Аварийно-диспетчерскую службу 04 АО «Павловскаярайгаз» поступало сообщение от гражданина ФИО2 по факту трещины в газопроводе и выходе газа по адресу <адрес>. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд «АДС-04» на место происшествия и устранение утечки газа путем наложения бандажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что при совершении касательного столкновения с газовой трубой, ответчик ФИО3 владел трактором МТЗ-80Л на праве собственности и соответственно использовал его на момент причинения вреда на законных основаниях, обладая гражданско-правовыми полномочиями.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд возлагает на ФИО3

Условия, позволяющие возложить на обоих ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенного расчета затрат при ремонте газопровода низкого давления по <адрес>, к жилому дому № <адрес>, сумма причиненного материального ущерба для АО «Павловскаярайгаз», составляет 102905 рублей 60 копеек.

Расчет, произведенный истцом, лицами участвующие в деле не оспорен, доказательств его порочности не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 исчисленной суммы в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2772 рубля 80 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Павловскаярайгаз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Павловскаярайгаз» сумму причиненного материального ущерба в размере 102905 (сто две тысячи девятьсот пять) рублей 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2772 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья: Богданов Л.Ю.