УИД 77RS0029-02-2022-007162-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/23 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Яндекс Драйв и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., полис ХХХ017983188. 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.06.10.2021 АО «группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатил в счет возмещения вреда 188 200, 00 руб. На основании изложенного, истец просит исходя из положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с места ДТП не скрывался, а был госпитализирован в медицинское учреждение, о чем в ходе судебного заседания представил выписку из медицинской карты. Также указал, что постановление в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено органами ГИБДД за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2021 в 16 час. 40 мин. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, а/д «Ермолино-Боровск-Верея-Колодкино» 9км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО1, находившегося в момент ДТП под управлением транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., и установления его вины, указывает на то, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Ответчик ФИО1 в подтверждение отсутствия своей вины в ходе судебного заседания указал о его госпитализации в медицинское учреждение после ДТП, о чем представил копию выписки из медицинской карты, а также ссылался на постановление органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по наро-Фоминскому городскому округу от 14.09.2021 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 14.09.2021 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях вины в форме умысла на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 188 200 рублей отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года

Судья Н.Ю. Виноградова