Дело №2-855/2023
УИД 48RS0005-01-2023-000649-97
Решение
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 11.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2104», г/н №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Audi A3», г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Макс» (страховой полис № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № В результате ДТП транспортному средству марки «Audi A3», г/н № причинены механические повреждения. Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфастрахование». АО «Макс» и АО «Альфастрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, АО «Альфастрахование» от имени АО «Макс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В свою очередь, АО «Макс» перечислило АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю 400 000 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, возражал против заявленного истцом размера. От проведения судебной экспертизы отказался, ввиду отсутствия финансовой возможности для ее оплаты. Также указал, что он пытался предоставить истцу на осмотр свой поврежденный автомобиль, который в итоге был осмотрен страховой компанией, в связи чем, истец его заверил, что свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр он выполнил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса Российкой Федерации «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 11.11.2022 произошло ДТП в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2104», г/н №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Audi A3», г/н № под управлением собственника ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля «ВАЗ 2104», г/н № ФИО1
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Было подписано извещение о ДТП.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В ходе рассмотрения дела вина ФИО1, в совершенном ДТП не оспаривалась.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «Макс» полису №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).
Из материалов дела следует, 14.11.2022 ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием.
14.11.2022 АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно заключению независимая экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A3», г/н № составила 412 100 руб.
Из представленного суду платежного поручения № от 29.11.2022 следует, что АО «Альфастрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по полису № (убыток №) в размере 400 000 руб.
В свою очередь, АО «Макс» перечислило АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю 400 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 06.12.2022.
Из представленного суду акта осмотра транспортного средства № от 23.11.2022 следует, что собственник транспортного средства «ВАЗ 2104», г/н № ФИО1 на место осмотра ТС не явился, о чем составлен указанный акт.
Вместе с тем, ответчик указывает на то обстоятельство, что его транспортное средство было осмотрено сотрудником страховой компании и его заверили, что он свои обязательства по предоставлению автомобиля выполнил.
Полагая, что обязанность представить бланк извещения о ДТП ФИО1 не исполнил, также не представил транспортное средство на осмотр, АО «Макс» обратилось к нему с требованием о возмещении вреда в порядке регресса, предъявлен иск в суд по настоящему делу.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).
В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу судом установлено, что произошедшее 11.11.2022 ДТП признано АО «Альфастрахование» страховым случаем, вследствие чего осуществлено страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 400 000 руб.
06.12.2022 АО «Макс» возместило соответствующую сумму АО «Альфастрахование», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения.
При этом экземпляр извещения потерпевшего ФИО3 был признан его страховщиком достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, АО «Макс» не указало, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком бланка извещения о ДТП, автомобиля на осмотр и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Макс» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 13.10.2023.