Решение по делу № 2-2918/2022 от 19.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-88/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004070-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 219 855 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 13 713 рублей, судебных расходов в сумме 4 034 рубля 81 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от требований в части компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный материальный вред в сумме 90 096 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 15 705 рублей 11 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Белореченск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия согласно полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, истцу была выплачена страховая выплата в размере 60 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 896 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 90 096 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, просрочка выполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 15 705 рублей 11 копеек. Помимо суммы причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что согласно выводов изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № без учета износа составила 150 896 рублей, а с учетом износа составила 99 888 рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО РРР № в СПАО «Ингосстра», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей. Разница материального ущерба между износом и без учета износа составляет 51 008 рублей и соответственно только эта сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н С 222О Р93 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в городе Белореченск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д.12).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно полису ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду наступления страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, истцу была произведена страховая выплата в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец полагает, что суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального вреда.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АТ-79/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-110), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 150 896 рублей; с учетом износа 99 888 рублей.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Nissan QASHQAI», государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 756 951 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 150 896 рублей не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 951 рублей, то есть его полная гибель не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен.

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта.

Эксперт ФИО5 пояснила в судебном заседании, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилось по единой методике, в соответствии с которой цены норма часа были взяты на дату ДТП из базы РСА, стоимость запасных частей указана по рыночным ценам.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при, наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между суммой восстановительного ремонта с износом и без учета износа составляет 51 008 рублей и складывается из следующего расчета 150 896 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 99 888 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), соответственно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 51 008 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим.

Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред путем выплаты денежной суммы. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 года по 11.03.2022 года не усматривается.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей (л.д.53), почтовые расходы в сумме 483 рублей 43 копеек (л.д.10), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей (л.д.11).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 51 008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рублей 43 копеек, всего взыскать 59 789 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 (двадцати тысяч тридцати семь) рублей 36 копеек.

Банковские реквизиты: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая