УИД № 72RS0025-01-2022-007057-52 Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 27 мая 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, по <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В целях определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 463 084 рубля 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 654 рубля 35 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548 738 рублей 51 копейка, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточненных требований согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 200 руб. (из расчета: 385 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -83 100 рублей (годные остатки автомобиля ) = 302 200руб.)

Требования мотивировал тем, что согласно решению по делу об административном правонарушении дело № Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом проведенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что рыночная стоимость автомобиля № госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. составляет 385 300 рублей ; стоимость годных остатков автомобиля № г/н №, составляет 83 100 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля № госномер № автомобиль признается тотальным, т.е. неподлежащим восстановлению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО8, выступающий по довененности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанными в исковом заявлении, просит суд взыскать причиненный материальный ущерб по требованиям указанными в исковом заявлении, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования ФИО2 не признает, просит оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку в силу абзаца 3 ст. 222 ГПК РФ встречное исковое заявление подписано представителем ФИО6 не имеющим полномочий на подписание искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признает, по доводам указанными во встречных требованиях, вина водителя ФИО2 административным органом не доказана, просит в иске ФИО1 отказать, а удовлетворить встречные требования, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 200 руб. (из расчета: 385 300-83 100 = 302 200руб.) по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 застрахован не был.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1, в целях определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 463 084 рубля 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 654 рубля 35 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО2 в порядке ст. 57, 79 ГПК РФ была назначена и проведена автотехническая трассологическая экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» 600/2023, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер В № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. по средне рыночным ценам в <адрес> составляет 990 893 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло госномер № на дату дорожно- транспортного происшествия 20.10.2021г. составляет 78 343 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. по средне рыночным ценам <адрес> составляет 1 350 434 рублей, рыночная стоимость автомобиля № госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. составляет 585 610 рублей; стоимость годных остатков автомобиля № госномер №, составляет 152 800 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО8 был не согласен с заключением эксперта 600/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно количество и ширина полос для движения границы перекрестка, дислокация дорожных знаков перекрестка в районе улиц <адрес>. Указанные юридически значимые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела, без исследования вышеуказанных доказательств невозможно разрешить возникшие противоречия в экспертном заключении, а также просит учесть представленную им Рецензию на Заключение 600/2023 «Тюменской экспертизы и оценки» без иследования вышеуказанных доказательств невозможно разрешить возникшие противоречия содержащиеся в экспертном заключении, и руководствуясь ст. ст. 54, 57 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Решение»

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и об установлении степени вины участников ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 15.11 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № без учета износа на государственный регистрационный номер дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. по средне рыночным ценам в <адрес> составляет 490500 рублей; Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло госномер № на дату дорожно- транспортного происшествия 20.10.2021г. составляет 54800 рублей.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. по средне рыночным ценам <адрес> составляет 748 300 рублей.- Рыночная стоимость автомобиля № госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2021г. составляет 385 300 рублей ; стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный номер №, составляет 83 100 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля № госномер № автомобиль признается тотальным, т.е. неподлежащим восстановлению.

На основании изложенного, судом установлено в соответствии с экспертным заключением № от 15.11 2024 года, выполненным ООО «Решение» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут по <адрес> А в <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № описан экспертом на страницах 29-30 данного заключения: непосредственно перед происшествием автомобили № и Volkswagen Polo двигались по проезжей части <адрес> в попутном направлении (со стороны Даргомыжского в направлении <адрес>), при этом автомобиль № двигался позади автомобиля Volkswagen Polo на значительном удалении.

На участке происшествия (в районе перекрестка около выезда с АЗС) водитель автомобиля Volkswagen Polo решил выполнить маневр разворота. Поскольку проезжая часть на участке происшествия предназначена для движения ТС в двух направлениях и имеет по одной полосе движения для каждого из направлений, т.е. имеет ширину, недостаточную для разворота из крайнего левого положения, водитель автомобиля Volkswagen Polo перед выполнением маневра сначала сместился к правому краю проезжей части (в районе перекрестка около выезда с АЗС), после чего, не останавливаясь, приступил к выполнению разворота. Указатели поворота на автомобиле Volkswagen Polo при выполнении маневров включены не были.

Водитель автомобиля № перед происшествием двигался со скоростью около 129 - км/ч. Обнаружив впереди опасность для движения в виде выполняющего маневр разворота автомобиля Volkswagen Polo, водитель автомобиля № применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не сумел.

Удар при столкновении произошел передней левой частью автомобиля № (район левой блок-фары) в левую заднюю часть автомобиля Volkswagen Polo (позади заднего левого колеса) в тот момент, когда автомобиль Volkswagen Polo уже покидал полосу движения автомобиля №.

В результате удара при столкновении произошло отбрасывание автомобиля Volkswagen Polo от места столкновения с разворачиванием автомобиля против хода движения часовой стрелки, после чего автомобиль Volkswagen Polo остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия.

Автомобиль № после столкновения переместился вперед по ходу своего в заторможенном состоянии с незначительным нарушением курсовой устойчивости, которое не оказало существенного влияния на изменение направления движения данного транспортного средства. Далее автомобиль № остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертом на страницах 09-29 данного заключения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 при управлении автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.8.1 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ; при выборе скорости движения-требованиями п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью 60 км/час;

Вместе с тем, маневр, предпринятый водителем автомобиля Фольксваген Поло, не мог создавать помех для движения автомобиля №, поскольку водитель автомобиля № с точки зрения Правил дорожного движения РФ вообще не имел права движения со скоростью 129 км/ч.

Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Поло.

Экспертное заключение № от 15.11 2024 года, выполненное ООО " Решение", принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено, заключение не оспаривалось, истцом исковые требования не уточнялись.

Основываясь на выводах эксперта ООО " Решение" суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут по <адрес> А в <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 установлена.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП суд признает ответчика ФИО2, владеющего на праве собственности и управлявший транспортным средством № государственным регистрационным номером № региона на законном основании, ответственность которого не застрахована по ОСАГО, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает решение в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО8 просит суд взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ФИО2 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашается с мнением истца.

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 463 084 рубля 16 копеек, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 654 рубля 35 копеек, всего 548 738 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 080 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствии с абз.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, при подаче встречного искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотренному ст. 131 ГПК РФ, поскольку подписано представителем ФИО6 не имеющим полномочий на подписание искового заявления, поэтому встречные исковые требования оставить без рассмотрения, что не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548 738 рублей 51 копейка, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.А. Слука