ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк».

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было отменено принято новое решение.

Самарским областным судом г. Самары требование о взыскании цены товара было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие моратория на банкротство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 259,90 руб. за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со ДД.ММ.ГГГГ, либо за днём следующего после подачи заявления об отказе от применений действий моратория, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 20).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о направлении запроса.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 25 990 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

С целью установления наличия в товаре недостатка, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток: неисправна системная плата. Причиной возникновения недостатка системной платы является самопроизвольное разрушение внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, технологический недостаток проявился в процессе нормальной эксплуатации. То есть характер происхождения недостатка является производственным. Выявленный недостаток является технически устранимым путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 28 790 рублей. Эксперт указывает, что на момент проведения исследования спорная модель смартфона в продаже отсутствует, стоимость аналогичной модели составляет 38 990 рублей.

Указанным решением исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 25 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2022г. отменено в части.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 25 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с даты, следующей за днем вынесения настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1 % в день от цены товара, судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик подпадал под действие моратория, в связи с чем, на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, не начислялась.

Между тем, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Таким образом суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 9-11).

Также ФИО1 понесены расходы за ее представительство в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11а-12).

С учетом характера и степени участия представителя истца (подготовка апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а также сложности дела, суд, с учетом возражений заинтересованного лица, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (<адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (<адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, КПП 771801001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.

Судья В.М. Лапина