16RS0051-01-2022-013670-23
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 марта 2023 года № 2-298/2023 (2-8311/2022)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иннополис Экспресс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2022 года возле <адрес изъят> Республики Татарстан (территория ГСОК «Казань») произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Иннополис Экспресс".
В результате ДТП автобусу марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно отчету <номер изъят> ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 612 руб. 52 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 317 612 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 539 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 руб., просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 345 руб., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что в ДТП виноват только ответчик.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск, полагали, что в ДТП виноват ФИО3.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ФИО3 в судебном заседании участвовал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года возле <адрес изъят> Республики Татарстан (территория ГСОК «Казань») произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Иннополис Экспресс".
В результате ДТП автобусу марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 14 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 13.02.2022 ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <номер изъят> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий позади него автобус <данные изъяты> г/н <номер изъят> под управлением ФИО3, однако ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена.
Факт движения автомобиля ФИО2 задним ходом в момент ДТП подтверждается также письменными объяснениями всех участников происшествия (л.д. 51 с оборотом).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика, который при движении задним ходом нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, пользующимся преимущественным правом движения. Именно действия ответчика, допустившего нарушение указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.
Вопреки доводам ответчика, действия ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.
Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данном случае именно ФИО2, двигаясь задним ходом, обязан был не создавать помех и уступить дорогу автомобилю ФИО3, вне зависимости от направления его движения.
Таким образом, виновным в ДТП является только ответчик, а действия водителя ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно отчету <номер изъят> ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 612 руб. 52 коп.
Определением Советского районного суда г. Казани от 05.12.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» в рамках проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, могут быть получены в рамках ДТП от 13.02.2022.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2022 по среднерыночным ценам составляет с учётом износа – 130 646 рублей 21 копейка, без учета износа – 188 539 рублей 06 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».
Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 188 539 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец и установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства, поскольку повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, а разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей.
Определением Советского районного суда г. Казани от 05.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ООО «Экспертиза и Недвижимость» счету №364 от 13.02.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 000 рублей.
При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
А также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности на него произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные исковые требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 970 рублей 78 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 188 539 рублей 06 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 970 рублей 78 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннополис Экспресс" (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную на основании платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину в размере 1 465 рублей 22 копейки.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чек-ордеру <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" (ИНН <номер изъят>), по следующим реквизитам:
Получатель Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость»,
ИНН/КПП:<номер изъят>,
БИК <номер изъят>,
Р/счет <номер изъят>;
к/с <номер изъят>
<данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023
Судья А.Р. Хакимзянов