Дело №34RS0027-01-2023-001138-45
Производство № 2а-1155/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 07 сентября 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №87195/21/34018-ИП от 30.11.2021 и №87197/21/34018-ИП от 30.11.2021.
23.12.2022 между административным истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство. В связи с чем, к ней перешли права взыскателя по указанным исполнительным производствам.
05.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено соглашение об отступном, заключенное между административным истцом, как взыскателем, и ФИО7, как должником, по которому последний передал в счет исполнения обязательств заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, VIN-Номер.
Однако, административный ответчик отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и отказал передать данный автомобиль административному истцу как взыскателю и залогодержателю.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в части не принятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и передаче имущества кредитору и залогодержателю, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и передать имущество кредитору и залогодержателю.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области и в качестве заинтересованных лиц - АО "Тинькофф Банк", АО "ЦДУ", АО "Банк Русский Стандарт".
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просила их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО7, ПАО «Совкомбанк», АО "Тинькофф Банк", АО "ЦДУ", АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 21.07.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №025799043 от 30.03.2021, выданного Центральным районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1312/2021, было возбуждено исполнительное производство №53670/21/34018-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 96 928,58 рублей в пользу АО "Банк Русский Стандарт".
В рамках указанного исполнительного производства 22.07.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
30.11.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №035316522 от 07.06.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-1155/2020, было возбуждено исполнительное производство №87195/21/34018-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 630603,62 рубля в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства 20.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
30.11.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №035316824 от 16.08.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-1155/2020, было возбуждено исполнительное производство №87197/21/34018-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства 23.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
02.03.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС № 094316656 от 11.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-406/2021, было возбуждено исполнительное производство №24141/22/34018-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 34432,55 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства 14.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
23.09.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС № 094718949 от 20.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-586/2022, было возбуждено исполнительное производство №108616/22/34018-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 14019,62 рублей в пользу АО "ЦДУ".
В рамках указанного исполнительного производства 13.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
15.11.2022 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №035316561 от 18.06.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-637/2021, было возбуждено исполнительное производство №132265/22/34018-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 117790,37 рублей в пользу АО "Тинькофф Банк".
В рамках указанного исполнительного производства 10.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.08.2023 исполнительные производства №53670/21/34018-ИП от 21.07.2021, №24141/22/34018-ИП от 02.03.2022, №108616/22/34018-ИП от 23.09.2022 и №132265/22/34018-ИП от 15.11.2022 в отношении ФИО7 объединены в сводное, которому присвоен номер № 53670/21/34018-СД.
В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по исполнительным производствам № 87195/21/34018-ИП от 30.11.2021 и №87197/21/34018-ИП от 30.11.2021 вынесены постановления от 15.05.2023 о замене взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО3
Как следует из заявления административного истца и объяснений ее представителя ФИО8, между ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, которое они не могут исполнить ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно пункту 3 части 6 вышеуказанной нормы, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Между тем, материалы дела не содержат информации об окончании либо прекращении (в том числе в части) ни сводного исполнительного производства №53670/21/34018-СД от 07.08.2023, ни исполнительных производств №87195/21/34018-ИП от 30.11.2021 и №87197/21/34018-ИП от 30.11.2021.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, до настоящего времени не изменились и не отпали.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе налагать и отменять запреты, и ограничения.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... 2019 года выпуска, VIN- Номер, ни административным истцом, ни должником ФИО7 не обжаловались, незаконными признаны в установленном законом порядке не были.
Правовая природа такой меры, как запрет регистрационных действий в отношении имущества (в данном случае - спорного автомобиля), заключается в том, что постановление о запрете регистрационных действий и запрет на проведение регистрационных действий являются мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение решения суда.
Должник ФИО7, заведомо зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не оспаривал принятие такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Более того, совершил намеренные действия по уменьшению объема и стоимости принадлежащего ему имущества в пользу одного из кредиторов.
Административный истец, будучи взыскателем в рамках исполнительных производств №87195/21/34018-ИП от 30.11.2021 и №87197/21/34018-ИП от 30.11.2021 не могла не знать о наложенном и неснятом запрете на регистрационные действия в отношении предмета залога.
ФИО3, заключая соглашение об отступном, действовала по своей воле и в своем интересе и имела возможность заключить соглашение на иных условиях, а также проверить до его заключения сведения о наличии запретов и ограничений в отношении автомобиля, которые являются общедоступными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о перерегистрации транспортного средства марки ..., 2019 года выпуска, VIN- Номер.
В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, административный истец, приобретя право собственности на автомобиль ..., 2019 года выпуска, VIN-Номер, по соглашению об отступном и не имея возможности перерегистрировать его в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, не лишена возможности использовать приобретенное имущество по его прямому назначению, при том, что спорное транспортное средство не арестовано и не изъято в порядке ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Михайловского ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.
Судья: Беляева М.В.