Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В..,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 доли, ФИО3 на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности на 2/5 доли квартиры, общей площадью 70,90 кв.м. Этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/5 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является ответчик ФИО2, бывшая супруга сына истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является ответчик ФИО3, дочь сына истца. В 2001 году ответчики выписались из спорной квартиры и более в неё не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сына истца поступило исковое заявление от ответчика ФИО2 о расторжении брака, согласно которому ответчики с марта 1999 года проживали в <адрес>. В спорной квартире ответчики не появлялись после отъезда в Киев. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более пятнадцати лет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному их места жительства. Назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков адвокат Табакова Т.Н. и адвокат Сокуренко Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать в том числе нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения, возникли в период, когда в городе Севастополе действовало законодательство Украины.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Севастополе принадлежит на праве собственности в порядке приватизации истцу ФИО1 и членам её семьи: супругу ФИО5, сыну ФИО6, невестке ФИО2, внучке ФИО3.

Согласно свидетельству о прав на наследство по закону <адрес>8 наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доли каждый ФИО1 и ФИО6.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9, наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Таким образом, истец ФИО1 в настоящее время является собственником 3/5 долей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учёта по адресу: г.Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчётный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из адресных справок, предоставленных УМВД России по г. Севастополю по запросу суда, ответчики зарегистрированными по месту жительства или пребывания не значатся.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 обращалась в Шевченковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о расторжении брака, в котором указывает, что стороны не поддерживают брачные отношения с марта 1999 года и имущественного спора между сторонами нет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с истцом более 30 лет. Они постоянно общаются и созваниваются. 30 лет назад в квартире истца проживал её муж, сын и невестка. В начале 2001-2002 гг. сын с невесткой уехали в Киев. После этого ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали, не приезжали, вещей в квартире не имели. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире с 2003 года не проживают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ответу УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ органы внутренних дел не располагают сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики более 20 лет в квартире, собственниками которой по 1\5 доле они являются, не проживали, на территорию Российской Федерации с 2014 года не въезжали, не проявляли какого-либо интереса к данному имуществу, устранились от владения имуществом и его содержания, фактически отказавшись от прав на него.

Поскольку истец с 2001 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой и пользуется данным имуществом как своим собственным, единолично осуществляя его содержание, ремонт, оплату оказанных коммунальных услуг, суд считает исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.