Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2022-008268-97

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, убытков, понесенных в связи с передачей жилого помещения меньшей площадью, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, через своего представителя ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, убытков, понесенных в связи с передачей жилого помещения меньшей площадью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цена квартиры составляет 11 519 600 рублей. Однако объект долевого строительства был передан только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того общая приведенная площадь квартиры составила 94,30 кв.м, вместо 95,94 кв.м, что составило разницу между проектной общей площадью – 1,64 кв.м. Вместе с тем, в результате несвоевременной передачи квартиры истцы понесли нравственные страдания, поскольку истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении жилого помещения. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 174 999 рублей 20 копеек, убытки – 60 035 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей на каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда, с учетом определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в пользу каждого по 400 000 рублей, убытки – 30 017 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф по 220 008 рублей 88 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 14 703 рублей 97 копеек.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «СЗ «Рыбоводстрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканных с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойки и штрафа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследован вопрос соразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф взысканию не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 просят решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф.И.О.1, представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и участниками долевого строительства Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам квартиру общей площадью 95,94 кв.м, условный №, расположенную на 6 этаже, а участники долевого строительства приняли на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (Приложение №) (л.д. 10-17).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 11 519 600 рублей, срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства согласован до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Фактически жилое помещение передано дольщикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств и о возврате излишне оплаченных метров, в связи с меньшим размером площади квартиры от проектной, которые оставлены ООО «СЗ «Рыбоводстрой» без ответа (л.д. 21, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, на которую ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направлен ответ о готовности рассмотреть выплату неустойки в размере 250 000 рублей, либо предоставлении скидку на нежилое помещение (кладовую) – 250 000 рублей.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 191, 193, 330, 314, 332, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и установив, что площадь переданного истцам объекта долевого строительства на 1,64 кв.м меньше проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома (95,94-94,30), и с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 136 880 рублей 94 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого истца по 30 017 рублей 75 копеек.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиком условий договора в части передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, при этом в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и представленных доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме по 400 000 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штрафа по 220 008 рублей 88 копеек в пользу каждого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенных норм материального права следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.

В настоящем деле таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату равна 5% годовых.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требований в указанной части, судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50 %, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил ставку Центрального банка Российской Федерации не подлежащую применению, что привело к завышению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки составляет 783 332 рубля 80 копеек (11 519 600 рублей х 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 5%).

В судебном заседании суда первой инстанции, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ФИО1 представлены доказательства, указывающие на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затруднило выполнение строительства по графику, в том числе ввиду возникших проблем с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывов сроков поставок материалов и оборудования, что отразилось на увеличении сроков выполнения строительных работ.

Принимая во внимание наличие объективных причин неисполнения обязательства в период санитарно-эпидемиологической ситуации и финансово-экономической напряженности, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 783 332 рубля 80 копеек до 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей в пользу каждого, поскольку подлежащая взысканию в пользу истцов сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом оснований для снижения суммы неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основанного на положениях части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом снижения размера неустойки до 500 000 рублей, а также взысканных убытков в размере 60 035 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, размер потребительского штрафа составляет 290 017 рублей 75 копеек, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 145 008 рублей 88 копеек (500 000 рублей + 60 035 рублей 50 копеек + 20 000 рублей) : 2 (50%) : 2).

Учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с изложением решения суда в новой редакции о взыскании с ответчика в пользу каждого их истцов неустойку в размере по 250 000 рублей, убытки – по 30 017 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей, штраф – по 145 008 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о том, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 штраф взысканию не подлежит, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неисполнение ответчиком требований потребителя имело место до вступления в законную силу указанного постановления, следовательно, от применения штрафных санкций в виде неустойки (до 29 марта 2022 года) и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», застройщик освобожден быть не может.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» размера государственной пошлины, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 934 рублей из расчета требований имущественного характера, подлежащих оценке, о взыскании неустойки (783 332 рубля 80 копеек) и убытков (60 035 рублей 50 копеек), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске) и Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Углегорском районе) неустойку по договору участия в долевом строительстве в пользу каждого по 250 000 рублей, убытки – по 30 017 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей, штраф – по 145 008 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 934 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян