Дело № 2-70/2023

34RS0030-01-2023-000016-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» февраля 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора с истцом, ответчик работал у ИП ФИО4 водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, в составе прицепа № госномер №, принадлежащих истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением М.., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором суда с ИП ФИО4 в пользу М.. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которые истцом были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет службы судебных приставов в счет исполнения судебного акта. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ФИО1, которой доверил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицая факт причинения истцу ущерба, иск признал частично. Поддерживая доводы представленных им в дело возражений (л.д. 52-54) и ссылаясь на трудное материальное положение, просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила снизить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба до 50 000 рублей.

Суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя.

В соответствии с пунктом 16 заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком в материалы дела истцом не представлен.

Более того, согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя указанным Перечнем не отнесена к тем должностям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в районе 105 км +200 м автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» на территории Вейделевского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №, находившихся под управлением ФИО2, в результате которого здоровью водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, М. причинен тяжкий вред. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск М.. к ИП ФИО4, с последнего в пользу М.. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-13) приговор Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского ответчика ИП ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу М. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на расчетный счет подразделения службы судебных приставов, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и на основании поданного им заявления, ФИО2 был уволен с должности водителя ИП ФИО4, однако в силу ст. 232 ТК РФ это не освобождает ФИО2 от материальной ответственности.

В добровольном порядке ФИО2 материальный ущерб, причиненный ИП ФИО4, возмещен не был, что применительно к положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, порождает у истца право для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб, не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

Из пояснений ФИО2 и представленных им в дело доказательств следует, что он женат (л.д. 57), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей возрастом 9 и 17 лет (л.д. 55, 56), трудоустроен в ООО в должности ... и имеет в связи с этим средний ежемесячный заработок в размере 33 000 рублей (л.д. 58, 59, 60-61, 62-72) из которого производятся удержания по исполнительному производству (л.д. 85-88), при этом супруга ФИО2 не имеет возможности трудоустроиться по причине осуществления ухода за своей престарелой матерью, полностью утратившей зрение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание материальное и семейное положение работника, степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, а именно отсутствие доказательств корыстных целей и прямого либо косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, суд вопреки доводам представителя истца, приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ИП ФИО4 в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение семьи ФИО2, в связи с чем, полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ИП ФИО4 при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 06 марта 2023 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Денисов.