56RS0019-01-2020-001120-22
№ 2-1045/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Орска Оренбургской области об установлении равного размера долей участников договора, признании права собственности на квартиру в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила установить, что квартира <адрес> передана в общую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, установить равный размер долей участников договора от 10.03.1993 года - по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> каждому, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым.
В обоснование исковых требований истец указала, что 10.03.1993 года администрация завода «Строймаш» заключила с ФИО1, ФИО4 договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Согласно договору, квартира <адрес> передана ФИО1, ФИО4 в совместную собственность, состав семьи 4 человека. На момент заключения договора в квартире проживали <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 07.04.1993 года договор был зарегистрирован в ГПТИ г. Орска. При обращении к нотариусу по вопросу составления завещания истцу разъяснили, что в договоре доли не определены, так как собственность совместная, не указаны все участники договора – двое детей. В связи с тем, что одна из сторон договора отсутствует, в настоящее время соглашение об определении долей не может быть достигнуто.
Определением суда от 14.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Орска Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Орска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело их в отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.
Судом установлено, что 10.03.1993 года между заводом «Строймаш» и ФИО1, ФИО4 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, в совместную собственность ФИО1, ФИО4 передана квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м. Количество членов семьи 4 человека.
Договор прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации 07.04.1993 года.
Из содержания договора от 10.03.1993 года следует, что на момент приватизации доли участников договора приватизации квартиры <адрес> определены не были.
Согласно свидетельству о заключении брака 17.09.1985 года заключен брак между ФИО4 и А.Т.А. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями являются ФИО4 и ФИО1
Согласно свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями являются А.В.Я. и А.Т.А.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в связи с чем, имели право на участие в договоре приватизации спорного жилого помещения.
На момент приватизации ФИО3, ФИО2 являлись <данные изъяты>.
Суду не представлено доказательств того, что приватизация квартиры по адресу: <адрес>, проведена в отсутствие согласия ФИО2 и ФИО3 Доказательств отказа от участия в приватизации квартиры суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор приватизации от 10 марта 1993 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, имеются основания для включения в число участников приватизации ФИО2 и ФИО3, а также имеются основания для определения за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 - по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для определения за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлены необоснованно, поскольку, фактически исковые требования заявлены в их интересах, в связи с чем, указанные ответчики являются ненадлежащими и в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации г.Орска удовлетворить.
Включить в число участников договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 марта 1993 года, заключенного между завод «Строймаш» и ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
Определить доли ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равными, по <данные изъяты> доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.