Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютеко», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтатус» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Ютеко», ФИО2, ООО «ТехноСтатус» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Ютеко» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: станок токарный с ЧПУ LT-30, заводской номер – 330, организация изготовитель – ACE Micromatic (Индия), год выпуска – 2021, количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «УиП» ИНН № ******

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «УиП» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 № ****** и с ООО «ТехноСтатус» № ******, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Ютеко», ФИО2, ООО «ТехноСтатус» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 091 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 042 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ютеко», ООО «ТехноСтатус», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Ютеко» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-П, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: наименование, марка модель - станок токарный с ЧПУ LT-30, заводской номер – 330, организация изготовитель – ACE Micromatic (Индия), год выпуска – 2021, количество 1 (одна) единица, с комплектацией согласно приложению № ******, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-19).

Вышеуказанное оборудование ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг было принято ООО «Ютеко» от лизингодателя ООО «Практика ЛК» во временное владение и пользование (л.д. 20).

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора лизина. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели платеж по договору лизинга, уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика, в который входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ютеко» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей (графа 2 графика). Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ютеко» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 602 091 руб. 21 коп., из которых: 242 827 руб. – задолженность по основному долгу, 359 264 руб. 21 коп. – задолженность по пеням (л.д. 33).

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ООО «ТехноСтатус» заключены договоры поручительства № ****** (л.д. 29-30), № ****** (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Ютеко», ФИО2, ООО «ТехноСтатус» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Ютеко» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Ютеко», ФИО2, ООО «ТехноСтатус» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ – 602 091 руб. 21 коп., из которых: 242 827 руб. – задолженность по основному долгу, 359 264 руб. 21 коп. – задолженность по пеням.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17 042 руб. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 042 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютеко», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтатус» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ютеко» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт: № ******), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтатус» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 091 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 042 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева