Дело № 2а-1483/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 К. к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 00.00.0000 С указанным решением она не согласна, поскольку проживает на территории РФ с мужем ФИО3 и несовершеннолетними детьми А.А.Р. 00.00.0000 г.р., А.Т.Р. оглы 00.00.0000 г.р., которые являются гражданами РФ, в случае исполнения оспариваемого решения, она на протяжении длительного времени не сможет проживать с семьей. На основании изложенного просит отменить решение ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 о неразрешении въезда. О вынесении в отношении нее оспариваемого решения узнала 00.00.0000 , его копию не получала, в случае пропуска срока на обращение в суд просила его восстановить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что в 2015 г. истец родила ребенка на территории МО, в связи с чем не имела возможности выехать за пределы РФ, в настоящее время проживает в ................ – Петербург с мужем и несовершеннолетними детьми, которые посещают учебное учреждение, получают медицинское обслуживание по месту фактического жительства.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 00.00.0000 г.р. является гражданкой респ. Азербайджан.

00.00.0000 начальником ОМВД России по г.о. Лобня утверждено решение о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Азербайджан ФИО2 сроком на 10 лет - до 00.00.0000 , на основании пп.14 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 00.00.0000

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО2 прибыла на территорию РФ 00.00.0000 , а выехала 00.00.0000 , то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации без наличия на то законных оснований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 00.00.0000 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала правильность исчисления миграционным органом времени пребывания ФИО2 на территории РФ, пояснила, что истец не покинула РФ в связи с беременностью, последующими родами и необходимостью ухода за новорожденным ребенком.

Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица миграционного органа формально имели основания применить положения пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такое существенное обстоятельство, как семейное положение административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом РФ, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции РФ и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.01.2013 г. №1-П, от 14.02.2013 г. №4-П и от 16.02.2016 г. №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 г. №5-П Конституционным Судом РФ отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что с 00.00.0000 г. ФИО2 проживала на территории РФ с ФИО3, который в 00.00.0000 г. получил гражданство РФ, с 00.00.0000 они состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних А.Т.Р. оглы 00.00.0000 уроженца респ. Азербайджан и А.А.Р. 00.00.0000 г.р. уроженца ................, которые также являются гражданами РФ; истец с семьей фактически проживает в ................, несовершеннолетние дети являются учащимися ГБОУ СОШ №................ Санкт – Петербурга, ФИО3 оглы имеет регистрацию по месту жительства в .................

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что фактически состоял с ФИО2 в семейных отношениях с 00.00.0000 г., она проживала с ним и ребенком на территории РФ, с 00.00.0000 г. у него было разрешение на временное проживание на территории РФ, в 00.00.0000 г. он получил гражданство РФ, в 00.00.0000 г. у них родился несовершеннолетний сын, в связи с чем ФИО2 не смогла выехать за пределы РФ, так как новорожденный ребенок нуждался в постоянном уходе, в 00.00.0000 г. он вступил в брак с ФИО2, которая не работает, занимается воспитанием и образованием детей, он материально содержит семью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку нарушение ею миграционного законодательства было вызвано беременностью и родами, последующим уходом за новорожденным ребенком, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.00.0000 , где проживает ее семья, в том числе, малолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим как права административного истца, так и членов его семьи - супруга и малолетних детей на уважение личной и семейной жизни. Миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении ФИО2 стало известно 00.00.0000 , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск был подан в суд 00.00.0000 , то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3х месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 К. - удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Азербайджан ФИО2 К. от 00.00.0000 .

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 ноября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова