Дело № 2-55/2022
УИД 47RS0003-01-2021-001340-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 18 августа 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.
при секретаре Гладких Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, признании частично отсутствующим право собственности на земельный участок и установлении границы между земельными участками,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 в котором просила:
- признать недействительными результаты межевания, осуществленные по корректуре Генерального плана 1993 года ООО «ГП «Севзапгеодезия» в отношении земельного № ******, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ******;
- восстановить юридические границы земельного участка № ******, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ****** в соответствии с Генеральным планом 1993 года;
- признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка № ******, граничащего с участком № ****** и координатах точек, принадлежащего ФИО2;
- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок № ******, расположенный по адресу: ****** в части его наложения на границу земельного участка № ******;
- установить смежную границу между земельными участками № ****** и № ****** с указанием характерных точек координат;
- назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу на предмет соответствия фактических и юридических смежных границ вышеуказанных земельных участков, а также определения координат границ и площади земельного участка № ******.
В иске ФИО1 указала, что является пользователем земельного участка № ****** в СНТ «Пурово-3», на праве владения ей принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельствующей о предоставлении участка в бессрочное пользование на основании договора зарегистрированного в городском Совете народных депутатов г. Волхова 08.10.1993. Членская книжка подтверждает уплату вступительного взноса, а также уплату членских и целевых взносов как члена СНТ.
23.09.2019 истец заключила с ООО «Землеустроитель» Договор № ****** на подготовку межевого плана земельного участка земельного участка № ****** с целью постановки участка на кадастровый учет и его дальнейшей приватизации. Согласно заключению кадастрового инженера при установлении местоположения участка выяснилось, что граница ранее отмежеванного земельного участка № ****** с кадастровым номером № ****** проходит прямо по центру дома образуемого участка. Выявлено наложение границ. Таким образом, юридические границы земельных участков № ****** и № ****** не соответствуют фактическому пользованию. В качестве причин наложения границ земельных участков смежных землепользователей, истец в том числе указала Корректировку генерального плана садоводства, решение о которой было принято на общем собрании членов СНТ «Пурово-3» 16.04.2010.
Поскольку сведения о границах ранее отмежеванного смежного земельного участка № ****** с кадастровым номером № ****** внесены в ЕГРН, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с введением в отношении ответчика ФИО2 процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 определением Волховского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Парахневич О.В., которая против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 ФИО2 отказано в принятии встречного иска об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ******, площадью 1125 кв.м., по адресу: ******, участок № ******, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, освободить часть указанного участка от построек ФИО1 путем их переноса на расстояние не менее метра от границы участка № ****** в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Третьи лица: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Волховский отдел, СНТ «Пурово-3», ООО «ГП «Севзапгеодезия», финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Г К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела ФИО1 является пользователем земельного участка № ****** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ******, что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельствующей о предоставлении участка ФИО5 в бессрочное пользование на основании договора зарегистрированного в городском Совете народных депутатов г. Волхова 08.10.1993. Членская книжка подтверждает уплату вступительного взноса, а также уплату членских и целевых взносов как члена СНТ (т. 1 л.д. 22-29).
Перемена фамилии и имени истца подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельством о перемени имени (т. 1 л.д.16, 17).
23.09.2019 истец заключила с ООО «Землеустроитель» Договор № ****** на подготовку межевого плана земельного участка земельного участка № ****** с целью постановки участка на кадастровый учет и его дальнейшей приватизации (л.д. 33). Кадастровым инженером Клещ С.В. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № ****** с предполагаемым кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: ****** (заказчик ФИО1), однако никто из заинтересованных лиц в ООО «Землеустроитель» не обратился. Смежные границы с ответчиком согласовать не удалось (л.д. 46).
Согласно заключению кадастрового инженера при установлении местоположения участка выяснилось, что граница ранее отмежеванного земельного участка № ****** с кадастровым номером № ******, принадлежащего ответчику ФИО2 проходит прямо по центру дома образуемого участка. Выявлено наложение границ (л.д. 40). Таким образом, юридические границы земельных участков № ****** и № ****** не соответствуют фактическому пользованию, а площадь участка истца значительно уменьшилась.
В качестве причин наложения границ земельных участков смежных землепользователей истец указала следующее.
Постановлением главы администрации Волховского района Ленинградской области № ****** от 08.10.1993 был передан в коллективную собственность земельный участок общей площадью 50,13 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ****** от 13.10.1993 (т. 1 л.д. 18-20). В 1993 году Генеральный план садоводства был утвержден в установленном законом порядке, зафиксированы границы садоводческого массива (т. 1 л.д. 62).
Согласно п. 2 Устава СНТ «Пурово-3», утвержденного решением общего собрания СНТ «Пурово-3» 30.12.2002 товарищество занимает участок земли общей площадью 500 000 кв.м, в т.ч., 129 000 кв.м – земель общего пользования и 371 000 кв.м земель разделенных на 370 садовых земельных участков (т. 1 л.д. 213 - обратная сторона).
Поскольку в результате кадастровой съемки СНТ «Пурово-3», проведенной ООО «ГП «Севзапгеология» было выявлено смещение дорог внутри садоводства, 16.04.2010 на общем собрании членов СНТ «Пурово-3» постановлено внести корректировку в генеральный план садоводства для возможности осуществлять приватизацию земельных участков по индивидуальному межевому плану (т.1 л.д. 106-109).
Ответчик ФИО2 провела межевание согласно Корректуре генерального плана территории СНТ «Пурово-3» совмещенной с проектом границ земельного участка (т.1 л.д. 164-169, 177-180).
Согласно ответу Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 12.10.2017 направленному на запрос председателя правления СНТ «Пурово-3», Корректура Генерального плана территории СНТ «Пурово-3» совмещенная с проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: ****** от 2010 года не утверждена и не согласована с начальником территориального отдела по Волховскому району управления Роснедвижимости по Ленинградской области (т. 1 л.д. 79).
08.12.2018 на общем собрании членов СНТ «Пурово-3» принято решение об отмене Корректуры Генерального плана СНТ «Пурово-3» в отношении земельных участков № ******, № ******, № ******, № ******, № ****** осуществленной ООО «ГП «Севзапгеодезия» в 2009-2013 в связи с необоснованным нарушением границ вышеуказанных участков (т. 1 л.д. 100).
В адрес генерального директора ООО «ГП «Севзапгеодезия» направлена претензия с требованием исправить ошибки, допущенные при межевании земельных участков № ******, № ******, № ******, № ******, № ****** и постановкой их на кадастровый учет в границах 1993 года.
18.03.2019 исх. № ****** председателю правления СНТ «Пурово-3», предложены 2 варианта решения спорного вопроса:
- отмена корректуры генерального плана, возвращение к генеральному плану 1993 года, выполнение кадастровых работ по образованию и определению границ участка общего пользования по генеральному плану 1993 года с одновременным исправлением реестровых ошибок месторасположения границ отдельных садовых участков СНТ.
- в целях исправления ситуации в отношении отдельных садовых участков СНТ, границы которых пересекают строения на этих участках, необходимо выполнить кадастровые работы по распределению границ таких участков (л.д. 120).
В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В целях разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № ******-ЗЭ земельный участок № ****** с кадастровым номером № ****** не огорожен, местные ориентиры, позволяющие достоверно определить местоположение границ участка по фактическому землепользованию (фактических границ) отсутствуют. Между участками № ****** и № ****** имеются зеленые насаждения (деревья, кустарники) обозначающие примерную границу между участками. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что достоверно определить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по фактическому землепользованию (фактические границы) невозможно.
В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером № ******. Согласно Плану СНТ «Пурово-3» (т. 1 л.д. 56-58) размещенному на официальном сайте СНТ «Пурово-3», земельные участки № ****** и № ****** имеют линейные размеры 25 х 40 метров и площадь 10 соток (1000 кв.м). Проведенный анализ кадастрового плана территории кадастрового квартала № ****** показал, что взаимное расположение земельных участков и существующих дорог соответствует Плану СНТ «Пурово-3». При первоначальном выделе (отводе) площадь участков № ****** и № ****** была 1000 кв.м, в соответствии с Планом СНТ «Пурово-3» (т. 1 л.д. 56-58).
Так как площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** по сведениям ЕГРН составляет 1125 кв.м, эксперт утверждает, что границы и площадь земельного участка № ******, расположенного по адресу: ****** по сведениям ЕГРН (юридические границы) не соответствуют первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам на указанный участок.
В ходе проведенного исследования, экспертом выявлено, что по заказу СНТ «Пурово-3» в 2009 – 2010 годах ООО «СевЗапГеодезия», по материалам плановой съемки на 15.09.2009, была выполнена «Корректура генерального плана территории СНТ «Пурово-3», совмещенная с проектом границ земельного участка (т. 1 л.д. 65).
Местоположение построек согласно топографической съемки, выполненной экспертом 08.04.2022, совпадает с положением построек согласно плановой съемки на 15.09.2009, выполненной специалистами ООО «СевЗапГеодезия» и указанных в «Корректуре генерального плана территории СНТ «Пурово-3», совмещенной с проектом границ земельного участка» (т. 1 л.д. 61-71).
На основании «Корректуры генерального плана территории СНТ «Пурово-3», совмещенной с проектом границ земельного участка» (т. 1 л.д. 61-71) на кадастровый учет было поставлено большое количество земельных участков в СНТ «Пурово-3», которым был установлен статус «временные». При этом линейные размеры и площади этих участков отличались от Плана СНТ «Пурово-3» (т. 1 л.д. 56-58), размещенного на официальном сайте СНТ «Пурово-3». В результате того, что ширина участков была больше 25 метров, происходило смещение участков в сторону участка № ******, и как следствие произошло наложение участка № ****** на постройки, расположенные на участке № ******.
Границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по сведениям ЕГРН совпадают с границами земельного участка № ****** согласно «Корректуре генерального плана территории СНТ «Пурово-3» и пересекают контуры построек на участке № ******.
Эксперт утверждает, что «Корректура генерального плана территории СНТ «Пурово-3», совмещенная с проектом границ земельного участка» была инициирована правлением СНТ «Пурово-3» с целью увеличения площади отдельных участков и создания основания для внесения измененных сведений в ГКН (ныне – ЕГРН). В результате проведенной «Корректуры генерального плана территории СНТ «Пурово-3» площадь земельного участка № ****** была увеличена с нарушением законодательства, действовавшего на момент образования участка.
С целью устранения наложения земельного участка с кадастровым номером № ****** на участок № ******, эксперт предложил:
1. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ******.
2. Установить смежную границу между земельными участками № ****** и № ****** по точкам с координатами, представленными в таблице
МСК-47 зона 2
МСК-47 зона 2
Точка
Координаты
Точка
Координаты
X
Y
X
Y
м1-в1
430535.70
2311360.13
м3-в3
430537.97
2311381.69
м2-в2
430538.36
2311371.11
м4-в4
430541.13
2311401.10
Эксперт отмечает, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** с сохранением площади 1125 кв.метров и в соответствии с Планом СНТ «Пурово-3» не возможно. При этом, существует неограниченное количество вариантов установления местоположения границ земельного участка № ******.
Эксперт предлагает следующие варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № ******.
Первый вариант: установить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по точкам с координатами, представленными в следующей таблице.
МСК-47 зона 2
МСК-47 зона 2
Точка
Координаты
Точка
Координаты
X
Y
X
Y
м1-в1
430535.70
2311360.13
в5
430565.59
2311397.52
м2-в2
430538.36
2311371.11
в6
430565.45
2311396.61
м3-в3
430537.97
2311381.69
в7
430559.71
2311357.15
м4-в4
430541.13
2311401.10
м1-в1
430535.70
2311360.13
Площадь
по ЕГРН
1125 м2
по факту
1000 м2
Второй вариант: изменить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по точкам с координатами, представленными в следующей таблице.
МСК-47 зона 2
МСК-47 зона 2
Точка
Координаты
Точка
Координаты
X
Y
X
Y
4
430583.86
2311354.15
н1
430583.86
2311354.15
-
-
н2
430585.63
2311353.85
1
430591
2311393.11
н3
430592.26
2311393.29
2
430565.45
2311396.61
в5
430567.58
2311397.22
3
430559.71
2311357.15
в6
430561.22
2311356.97
4
430583.86
2311354.15
н1
430583.86
2311354.15
Площадь
по ЕГРН
995 м2
по факту
1000 м2
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по точкам с координатами, представленными в следующей таблице.
МСК-47 зона 2
МСК-47 зона 2
Точка
Координаты
Точка
Координаты
X
Y
X
Y
м1-в1
430535.70
2311360.13
в5
430567.58
2311397.22
м2-в2
430538.36
2311371.11
в6
430561.22
2311356.97
м3-в3
430537.97
2311381.69
в7
430559.71
2311357.15
м4-в4
430541.13
2311401.10
м1-в1
430535.70
2311360.13
Площадь
по ЕГРН
1125 м2
по факту
1072 м2
Эксперт отмечает, что после установления смежной границы между участками № ****** и № ****** по координатам, указанным выше, появятся различные варианты установления границ участка № ******. При этом препятствия для выбора какого-либо варианта будут отсутствовать.
Так как установить границы по фактическому землепользованию участка № ****** не представляется возможным, эксперт считает целесообразным выбор варианта установления границ участка № ****** предоставить его пользователю в зависимости от фактического землепользования.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не противоречат друг другу, сделаны на основании результатов натурного обследования земельных участков и выноса их границ на местности, с применением специальных программ, указанных в заключении, подтверждены исследовательской частью заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнив, что при межевании земельного участка № ****** был нарушен порядок установления и согласования границ.
Таким образом, не имеют правового значения доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката Парахневич О.В. о том, что при установлении границы в соответствии с заключением экспертизы уменьшится площадь земельного участка ФИО2 поскольку в настоящем деле установлено нарушение прав ФИО1 действиями ФИО2 по внесению в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и увеличению площади земельного участка ответчика, поэтому нарушенное право подлежит судебной защите по предъявленному иску.
Учитывая, что доводы истца, подтверждаются материалами дела, суд находит заявленные истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и установлении смежной границы между земельными участками № ****** и № ****** обоснованными.
При этом суд считает, что восстановление нарушенных прав истца подлежит путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ******, принадлежащего ответчику на праве собственности и установления смежной границы между земельными участками № ****** и № ****** в координатах предложенных экспертом
МСК-47 зона 2
МСК-47 зона 2
Точка
Координаты
Точка
Координаты
X
Y
X
Y
м1-в1
430535.70
2311360.13
м3-в3
430537.97
2311381.69
м2-в2
430538.36
2311371.11
м4-в4
430541.13
2311401.10
В связи с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ****** в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок № ******, расположенный по адресу: ****** в части его наложения на границу земельного участка № ****** надлежит отказать.
Материалами дела подтверждается, что Корректура Генерального плана территории СНТ «Пурово-3» совмещенная с проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: ****** от 2010 года, в нарушение требований Федерального закона № 221-ФЗ не утверждалась и не согласовывалась с территориальным отделом по Волховскому району управления Роснедвижимости по Ленинградской области, в связи с чем, не может быть признана законной, таким образом, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными результатов межевания, осуществленных по Корректуре Генерального плана 1993 года ООО «ГП «Севзапгеодезия» в отношении земельного № ******.
Согласно экспертному заключению, после установления смежной границы между участками № ****** и № ****** по предложенным координатам появятся различные варианты установления границ участка № ******, при этом, препятствия для выбора варианта будут отсутствовать, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности установления истцом границ своего участка во внесудебном порядке, путем проведения межевания, связи с чем, в удовлетворении требования о восстановлении юридических границ земельного участка № ****** в соответствии с Генеральным планом 1993 года также надлежит отказать.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу норм, содержащихся в абзаце пятом ст. 208 ГК РФ, исходя из которых на указанные требования исковая давность не распространяется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 94 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что судебные расходы, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 складываются из расходов понесенных ФИО1 в связи с производством в Волховском городском суде Ленинградской области в размере 98 000 руб., в том числе:
-50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;
-48 000 руб. за судебную землеустроительную экспертизу, произведенную экспертом ФИО6
Судом установлено, что 20.05.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключено возмездное Соглашение № ****** Об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 приняла к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу.
В качестве подтверждения оплаты представителю, суду предоставлены квитанции № ****** от 20.05.2021 на сумму 25 000 руб., № ****** от 02.07.2021 на сумму 25 000 руб.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что исковое заявление по настоящему делу, составленное ФИО4 было принято к производству суда 09.07.2021, по делу состоялось 10 судебных заседаний, в каждом из которых ФИО4 участвовала, при этом предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса, поддерживал позицию истца на основании указанных в иске доводов.
18.08.2022 решением Волховского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца – ФИО4 на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, сложность гражданского дела, объем представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела, по которому состоялось значительное количество судебных заседаний, привела к положительному для истца результату, суд считает разумным взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению, заявленные истцом судебные расходы по оплате экспертизы:
Как следует из материалов дела, 18.01.2021 по ходатайству истца определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. оплата подтверждается чеками Сбербанк от 22.02.2022, 22.03.2022.
При разрешении спора суд принял за основу заключение эксперта ФИО6 наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и постановил решение по делу, которым установил смежную границу в соответствии с предложенным вариантом. Таким образом, заключение эксперта положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2
Разрешая заявление о распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание 01.08.2022 для дачи пояснений относительно своего экспертного заключения по инициативе представителя ответчика. Эксперт представил счет на оплату вызова в судебное заседание в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере 10 000 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и земельного участка № ****** расположенного по адресу: ****** принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № 2-55/2022-ЗЭ от 27 апреля 2022 года с указанием характерных точек смежной границы со следующими координатами:
1. м1-в1 х-430535.70 у-2311360.13
2. м2-в2 х-430538.36 у-2311371.11
3. м3-в3 х-430537.97 у-2311381.69
4. м4-в4 х-430541.13 у-2311401.10
Взыскать с ФИО2, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, ******, код подразделения № ****** в пользу ФИО1, паспорт № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, ******, код подразделения № ****** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6, паспорт № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ******, код подразделения № ****** судебные расходы понесенные в связи с явкой в суд в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Максимова Т.В.
Мотивированное решение составлено с учётом рабочих дней 25 августа 2022 года.
Судья: подпись Максимова Т.В.