Дело 2а-3863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 М к УВМ МВД по РД и МВД по РД о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО4 М и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ МВД по РД и МВД по РД о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2021 года Управлением по вопросам миграции МВД России по РД в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19 февраля 2030 года.

Она, являясь гражданкой Республики Азербайджан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6 М, от брака имеют общего ребенка ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

О данном решении Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российской федерации ей стало известно 01.12.2021 года в ответ на ее запрос в Главное Управление МВД РФ по г.Москве. У нее в России семья, муж гражданин Российской Федерации, общий ребенок. Административные штрафы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ были оплачены своевременно. Считает решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан нарушают ее права, а также нормы международного законодательства.

Принятое решение является незаконным, поскольку она к уголовной ответственности не привлекалась, не допускала злоупотребления своими правами. Также имеет мужа и сына, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживали по адресу: ХМАО, , вели общее хозяйство. Данное решение разрушает сложившиеся у них с мужем устойчивые семейные отношения.

По тем же основаниям 22 октября 2020 года отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое решением Зюзинского районного суда г. Москвы признано незаконным и отменено.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также просил восстановить процессуальный срок обжалования решения УВМ МВД по РД от 02.08.2021 года, поскольку административным истцом ФИО1 срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как о том, что имеется решение о закрытии въезда от 02.08.2021г. ей стало известно только лишь из письма начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 01.12.2021, после чего она обратилась в УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением об отмене оспариваемого решения. Ее территориальная удаленность при решении данного вопроса имеет большое значение. При этом до настоящего момента решение ею не получено, административным ответчиком в ее адрес не направлено.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 административное исковое заявление ФИО1 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что решение, принятое МВД по Республике Дагестан, является законным и принятым уполномоченным органом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по Республике Дагестан от 2 августа 2021 года гражданке Республики Азербайджан ФИО4 М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 19.02.2030.

Как следует из указанного решения, по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлена гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в РФ 03.10.2017 и убыла с территории РФ 19.02.2020г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 19.02.2020 гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что она не знала о имеющемся в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ подтверждается ответом ГУ МВД России по г.Москвы от 01.12.2021г. на адвокатский запрос, согласно которому решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УВМ МВД по Республике Дагестан сроком на 10 лет до 19.02.2030 на основании п.п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

24 февраля 2022 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась к начальнику УВМ МВД по РД с заявлением о пересмотре и отмене решения УВМ МВД по РД о закрытии ей въезда на территорию РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является иностранным гражданином – гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПН № ФИО6 М, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Республики Азербайджан ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 11.11.2017г. отделом ЗАГС администрации -Югры составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО6, жене – ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении от брака имеют ребенка: ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки о рождении № Р-00584 и свидетельству ФИО4 М родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 М, мать ФИО5

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО1 сложились семейные отношения с гражданином Российской Федерации, от совместного брака с которым имеет малолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 02.08.2019 следует, что 15 апреля 2022 года 3 июля 22021 г. по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, выявлена гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая прибыла в РФ 03.10.2017 и убыла с территории РФ 19.02.2020г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 19.02.2020 гражданка Азербайджанской Республики ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, ФИО1, неоднократно пребывала на территорию Российской Федерации и в период своего пребывания на территории страны превысила допустимый законом срок пребывания на территории России.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с ч.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Решение о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято 02.08.2019г. Однако суду не представлены доказательства уведомления ФИО1 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что ФИО1 допустила нарушение миграционного законодательства, которое создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на 10 лет, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2020 N 58589) подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" ФКУ "ГИАЦ МВД России" направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 18.03.2020 N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене".

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречия их закону и нарушений прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств того, что административным ответчиком соблюдены Правила при принятии решения от 02.08.2019г. о не разрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации: установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения уполномоченным органом, суду не представлено.

Полагая решение миграционного органа незаконным, сторона административного истца с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод ссылается на то, что запрет на въезд нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, поскольку 11.11.2017 она заключила брак с гражданином РФ ФИО6, от которого имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в заботе матери.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья (супруг, малолетний сын), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у него устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья (супруг и ребенок), а также нарушение порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей, решение о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации до 2030 года будет являться значительным вмешательством в ее семейную жизнь.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, данную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД решения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом обжалуется решение УВМ МВД по Республике Дагестан от 02.08.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 сроком на 10 лет до 19.02.2030 года.

О вынесении данного решения истцу стало известно из письма начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 01.12.2021, после чего она, согласно почтовой квитанции, 24.02.2022 обратилась в УВМ МВД по Республике Дагестан с заявлением об отмене оспариваемого решения. Административный иск подан в суд 24.05.2022.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлены доказательства уведомления ФИО1 о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направления в ее адрес копии указанного решения, суд считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить ФИО4 М срок обращения в суд.

Административное исковое заявление ФИО4 М – удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по РД от 02 августа 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданку Республики Азербайджан ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать МВД по Республике Дагестан и УВМ МВД по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М Токаева

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.