Дело № 2а-1848/2023
61RS0006-01-2023-001376-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ФИО1, была произведена оплата задолженности и подтверждающие документы направлены в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, однако по настоящее время исполнительное производство не окончено, сведения с сайта ФССП не удалены.
На основании изложенного административный истец просила суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 незаконными; признать ФИО1 пострадавшей от халатного бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, которая была извещена о произведенной оплате; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в кратчайшие сроки удалить персональные данные с сайта ФССП как должника; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 окончить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по РО, Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.218КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Определение момента окончания исполнительного производства, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", является прерогативой судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в размере 74942,76 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, МИФНС, банки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
Согласно представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении должника из РФ, о запрете на совершении действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как указывает административный истец, в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет административного ответчика ею были внесены денежные средства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно, от ФИО1 поступила оплата в размере 81,00 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела административным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно информации поступившей от взыскателя, сумма задолженности по спорному исполнительному производству в полном объеме не погашена.
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что не позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегион газ Ростов-на-Дону» о признании бездействий незаконными- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г.
Судья