Дело № 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кужелева Д.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 08.02.2023 № 18810061210001344201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кужелев Д.В. 03.03.2023 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району. На указанную жалобу начальником ОМВД России по Аксайскому району ФИО1 29.03.2023 направлен ответ о пропуске срока обжалования постановления.

Указанный ответ и постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности 11.04.2023 обжалованы адвокатом Кужелевым Д.В. в Аксайский районный суд Ростовской области, определением которого от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Кужелева Д.В. на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.06.2023 судьей Ростовского областного суда 20.07.2023 принято решение о его отмене, в связи с тем, что первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока его обжалования в суд. Несоответствие решения должностного лица по форме и содержанию процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, не является основанием для отказа в пересмотре данного решения и письмо начальника ОМВД России по Аксайскому району от 29.03.2023 является фактически результатом рассмотрения жалобы.

В жалобе на постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение начальника ОМВД России по ... заявитель просит отменить данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, возвратив дело на новое рассмотрение, так как ДТП с участием ФИО1 произошло не по его вине, а по вине водителя марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... ФИО2, который, в нарушение ПДД, при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, в непосредственной близости к перекрестку, стал осуществлять маневр обгона двух транспортных средств, осуществляющих поворот направо. Не заметив данный автомобиль, убедившись, что движущиеся слева по главной дороге транспортные средства, осуществляют поворот направо, он выехал на главную дорогу, с целью поворота налево, но в этот момент водитель ФИО2, не соблюдая скоростной режим, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Адвокат Кужелев Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и показал, что заключение авто-технической судебной экспертизы ... от ... является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена экспертом ФИО3, не являющимся сотрудником ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», которому поручено проведение указанной экспертизы. Кроме этого, при проведении данной экспертизы экспертом использованы неверные исходные данные. Так, скорость второго участника ДТП ФИО2 принята как 60 км/ч, в то время как по версии ФИО2 он ехал в одной полосе за автомобилем «Газель», который осуществлял поворот под углом 90 градусов, то есть не мог двигаться с указанной скоростью. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части, на автомобиле ФИО2 имеются повреждения только правой передней части, что свидетельствует о нахождении автомобиля ФИО2 в момент столкновения, в частности его левой части, на встречной полосе, однако это обстоятельство экспертом не принято во внимание. Согласно объяснением ФИО1, когда он начал осуществлять выезд на главную дорогу, то расстояние до движущегося слева автомобиля «Газель», осуществляющего поворот направо, составляло примерно 20 м, длина «Газели» составляет 5,480 м. Согласно объяснениям ФИО2 дистанция между его автомобилем и автомобилем «Газель» перед ДТП составляла 12-15 м. По заключению эксперта ... от ... остановочный путь автомобиля ФИО2 составляет 40,3 м. Таким образом, ФИО2, при соблюдении ПДД, а именно п. 10.1 располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП, поскольку расстояние остановочного пути его автомобиля меньше расстояния, на котором находился автомобиль ФИО1 в момент выезда на главную дорогу, то есть 40,5 м (20+5,5+15). Эти расчеты экспертом при производстве экспертизы не приняты во внимание, а пояснения ФИО1 признаны несостоятельными на основании ничем не подтвержденных данных о расположении автомобиля «Газель» на проезжей части автодороги, которые являются исключительно предположением эксперта.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление ... о привлечении его к административной ответственности и решение начальника ОМВД России по ..., указав, что в случае проведения надлежащей трассологической автотехнической экспертизы будет очевидным, что второй участник ДТП ехал с нарушением ПДД по встречной полосе движения.

Выслушав ФИО1, адвоката Кужелева Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ... в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны ... на автодорогу сообщением ... – ..., не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшимся по главной автодороге в сторону ....

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 инспектором ДПС на месте не установлено.

Не согласиться с таким выводом должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом ... от ...;

- постановлением ... от ...;

- рапортами ИДПС со схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО1, ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

При этом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. Наступление последствий в виде ДТП не является обязательным признаком, необходимым для квалификации действий водителя по указанной статье. Наступившие последствия и виновность в их наступлении не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, так как виновником указанного ДТП явился водитель ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется.

Таким образом, доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Кужелева Д.В. судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОМВД России по Аксайскому району от ..., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кужелева Д.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: