РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8869/2022 по иску * к * об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
* обратилась в суд с иском к * об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Хонда Шатл 1998 выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.
Истец * в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Также пояснила суду, что ответчик является ее бывшим супругом, автомобиль был приобретен в период брака на денежные средства истца. Транспортное средство в связи со сносом гаража было отдано супругу для постановки на дачу, однако до настоящего времени не возвращено.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что в период с 14 декабря 1983 года по 25 января 2022 года * находилась в зарегистрированном браке с *.
В период брака, 17 июня 2003 года * приобретен автомобиль Хонда Шатл 1998 выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, право собственности зарегистрировано за *.
25 января 2022 года брак между * и * расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества в отношении указанного транспортного средства не производился, брачный договор не заключался.
Из пояснений истца * следует, что она передала автомобиль, * для хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Обращаясь в суд с требованием об истребования имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что спорный автомобиль является его личной собственностью, приобретен им за свои личные денежные средства.
В соответствии ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, что автомобиль является личным имуществом истца, лежало на последнем.
Однако, доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом истца *, последняя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака * и *, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что до расторжения брака и после расторжения брака, спорным автомобилем пользовался супруг истца – *, которому истец его передал, вместе с ключами и документами на него.
В то время, как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Давая оценку действиям истца * по факту передачи автомобиля, ключей и документов на него, в пользовании своего супруга *, суд приходит к выводу о том, что истец передал имущество последнему добровольно, так как, в силу Семейного кодекса РФ, последний, являлся таким же собственником транспортного средства, как и истец, имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Характер действий истца, свидетельствует о том, что автомобиль истца выбыл из его владения по его воли.
Доказательств, выбытия автомобиля из владения истца по мимо его воли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылка истца на то, что он обращался в правоохранительные органы по факту отчуждения автомобиля, не имеет правовое значение для настоящего спора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * к * об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья В.Л. Вингерт