№2-22/2025

УИД:23RS0003-01-2023-005496-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа 23 мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО9

представителя ответчика ООО «Спецторгпроект» по доверенности ФИО10

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецторгпроект», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «МедОптика», ООО «Провиант-Стар», ФИО4 о возврате реализованного с ФИО5 имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском о возврате реализованного с ФИО5 имущества и о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г., как сделку, нарушающую требования закона.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2, установленных законом правил для обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности, истец лишился возможности сохранить ? долю в общей собственности путем приобретения (выкупа) доли должника по праву преимущественной покупки и, одновременно, истец лишился своей законной ? доли в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок под этим домом, при том, что этот жилой дом для него является единственным жильем. Данное имущество было приобретено супругами в период брака, после было с нарушением требований закона передано на торги судебным приставом-исполнителем и с торгов продано покупателю ООО «Спецторгпроект». Истец в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав, сослался на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, в том числе, для требований о возврате реализованного имущества. Истец ФИО1, как лицо, фактически не участвовавшее в исполнительном производстве по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, наделен правом на обращение в суд с иском о возврате реализованного имущества, поскольку реализованное имущество имело режим общего совместно нажитого имущества в силу его приобретения в период брака между истцом ФИО1 и должником ФИО4 и должно было быть передано на ФИО5 с учетом положений ст.ст. 255 и 256 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца ФИО1 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю (Анапский отдел) совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания, назначение – жилое (жилой дом) с кадастровым номером 23:37:0108001:4504, расположенных по адресу: <адрес>, № до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Производство по данному гражданскому делу было приостановлено 01.07.2024г. в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга с ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2024г. по делу №а-32339/2024 административный иск ФИО1 был удовлетворен, признаны незаконными 3 (три) постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП: постановление от 18.01.2023г. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> г-к. Анапа, <адрес>; постановление от 30.03.2023г. о передаче арестованного имущества на ФИО5; постановление от 14.03.2023г. о принятии результатов оценки жилого дома (кад.№) в размере 11 406 300 рублей и земельного участка (кад.номер №) в размере 2 370 000 рублей.

Производство по данному гражданскому делу возобновлено 12.12.2024г. в связи с отпадением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления.

11.03.2025г. истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г., заключенный между «покупателем» ООО «Спецторгпроект» и «продавцом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «НЕКСИУМ» как сделку, нарушающую требования закона (ст.168 ГК РФ), а также вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. применить реституцию; мотивировал требования тем, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено нарушение закона при передаче имущества на торги, признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, результат торгов, выраженный в форме договора купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г. лишен оснований для признания его соответствующим закону; нормативное обоснование исковых требований истец письменно изложил в первоначально заявленном иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.06.2024г. (рег. №RS0№).

Протокольным определением от 17.02.2025г. в качестве соответчиков судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю; а также Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю в качестве соответчика к участию деле привлечено 25.04.2025г.

По ходатайству ответчика ООО «Спецторгпроект» к участию в деле также были привлечены в качестве третьих лиц: АО «Российский аукционный дом», Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Нексум».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, а также просила суд отнестись к доводам ответчика ООО «Спецторгпроект» критически исходя из того, что имущество было утрачено против воли истца, а также по тем основаниям, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2023г. по гражданскому делу №2-8169/2023, на которое ссылается представитель ответчика ООО «Спецторгпроект», отказано в удовлетворении иска гражданина ФИО3 к ответчикам ООО «Спецторгпроект», ООО «Нексиум» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, и в указанном деле среди лиц, привлеченных к участию в нем, ФИО1 не значится, он не был привлечен к участию, его имя отсутствует в карточке данного дела на сайте суда, а также текст решения суда по этому делу не содержит имени ФИО1 как участника дела и отсутствуют упоминания каких-либо его требований в тексте решения суда.

Ответчик ООО «Спецторгпроект» в лице представителя ФИО10 возражал в отношении уточненных заявленных требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, мотивировал тем, что ООО «Спецторгпроект», как покупатель имущества с торгов, является добросовестным приобретателем и это является препятствием для возврата реализованного имущества истцу, а также тем, что договор купли-продажи на основании торгов законен по основаниям ранее вынесенного решения Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2023г. по гражданскому делу №.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возражала в отношении уточненных заявленных требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, мотивировала тем, что ранее ФИО4 обжаловала в суд действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и получила отказ, который вступил в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023г. по делу №33а-29838/2023.

Ответчики Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, ООО «МедОптика», ООО «Провиант-Стар», в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, согласно уведомлению о вручении заказного потового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи – «Возврат - Истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 полагала требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, и пояснила, что уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что имущество имеет режим совместно нажитого и не может быть предано на ФИО5, в августе 2023г. ее долг по данному исполнительному производству был ею оплачен (за нее ее сыном), но судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла перечисленные денежные средства к уплате и вернула их плательщику; также ФИО11 подтвердила свое намерение и дала согласие вернуть денежные средства в размере 8 669 874-75 руб., которые были перечислены судебным приставом ФИО2 на ее счет как денежные средства в части превышающей размер ее долга перед взыскателями ООО «Провиант-Стар» и ООО «МедОптика» после продажи имущества с ФИО5.

Третьи лица АО «Российский аукционный дом», Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Нексум» в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, согласно уведомлению о вручении заказного потового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи – «Возврат - Истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, о взыскании с должника ФИО4 суммарно денежных средств в размере 4 945 219.49 рублей в пользу взыскателей ООО «Провиант-Стар» и ООО «МедОптика» было арестовано и реализовано с ФИО5 имущество, приобретенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи был совершен в период брака с истцом ФИО1, т.к. брак между истцом ФИО1 и должником ФИО7 был заключен 14.02.2014г., что подтверждено свидетельством о заключении брака серия № от 14.02.2014г., выданным отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации, актовая запись №.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на супругу ФИО4, брак не расторгался, и на момент рассмотрения дела не расторгнут, совместных детей нет, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО1 не составлялось.

18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, на жилой дом, общей пл.509,4 кв.м. (кад.№) и зем.участок общ.пл. 415 кв.м. (кад.номер №; категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС), расположенные по адресу: <адрес>.

18.01.2023г. был составлен Акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствие должника и иных заинтересованных лиц.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки: жилой дом общей пл.509,4 кв.м. ( кад.№) был оценен в размере 11 406 300 рублей, а земельный участок общ.пл. 415 кв.м. (кад.номер №; категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС) был оценен в размере 2 370 000 рублей.

30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги без участия должника ФИО4 и без участия супруга должника ФИО1

14.07.2023г. победителем торгов было признано ООО «Спецторгпроект» (адрес <адрес>) и заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г. между «покупателем» ООО «Спецторгпроект» и «продавцом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «НЕКСИУМ».В судебном заседании 07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 суду было сообщено, что денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи № (лот №) от 26.07.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП (размер долга 4 945 219.49 руб.), перечислены двум взыскателям ООО «Провиант-Стар» и ООО «МедОптика», т.е. задолженность должника ФИО4 перед кредиторами погашена и исполнительное производство окончено, а денежные средства в части превышающей размер долга были перечислены на расчетный счет должника ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 07.06.2024г. подтвердила суду свое согласие и намерение вернуть денежные средства в размере 8 669 874.75 рублей, которые были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО2 как возврат денежных средств в части размера, превышающего размер долга по исполнительному производству перед взыскателями ООО «Провиант-Стар» и ООО «МедОптика»; также указала, что не говорила своему супругу о ситуации с долгом и исполнительным производством, поскольку он находится в преклонном возрасте, сильно болен и она беспокоилась, что это повлияет на его здоровье.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ФИО4 оплату долга денежными средствами производила и представила суду платежные поручения подтверждающие отправку обратно денежных средств плательщику двумя платежами : на сумму 1 679 119-00 руб. (возврат ден.средств по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 16.01.2023 в отношении ФИО4) и на сумму 3 565 305-00 руб. (возврат ден.средст по ПП№ от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-Ипот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4).

В материалы настоящего дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2024г. по административному иску ФИО1 по делу №а-32339/2024, которым действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признаны незаконными, признаны незаконными три постановления в рамках исполнительного производства №-ИП:

1.постановление от 30.03.2023г. о передаче арестованного имущества на торги;

2.постановление от 18.01.2023г. о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г-к Анапа, <адрес>;

3.постановление от 14.03.2023г. о принятии результатов оценки жилого дома и земельного участка по указанному адресу в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также в материалы дела представлено кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025г. по делу №88а-5227/2025, которым апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «СпецТоргПроект», судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Спорное имущество (жилой дом и земельный участок под ним) реализовано судебным приставом-исполнителем с торгов за стоимость 13 914 300 руб. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г. (сделка совершена с нарушениями закона в части имущественных прав истца); денежные средства в размере 13 914 300 руб. ООО «Спецторгпроект» (покупатель с торгов и сторона оспариваемой сделки) перечислил в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; оба взыскателя ООО «Провиант-Стар» и ООО «МедОптика» по указанному исполнительному производству погашение долга получили от Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю суммарно в размере 4 945 219.49 рублей; судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 перечислила ФИО4 (должнику) денежные средства в размере 8 669 874-75 рублей в части превышающей сумму долга в рамках указанного исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из представленных выше апелляционного определения от 01.10.2024г. и кассационного определения от 19.03.2025г., суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию вновь факт незаконной передачу имущества на торги, а именно, жилого дома общей пл.509,4 кв.м. (кад.№), который был оценен в размере 11 406 300 руб., и земельного участка общ.пл. 415 кв.м. (кад.номер №, который был оценен в размере 2 370 000 рублей, поскольку постановление от 30.03.2023г. о передаче арестованного имущества на ФИО5 признано судом незаконным, а также - факт нарушения прав истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку это следует из текстов указанных судебных постановлений.

Поскольку указанными выше судебными постановлениями также признаны незаконными результаты оценки жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит в выводу, что денежные расчеты, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства также не соответствуют требованиям закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция). При этом основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ООО «Спецторгпроект» о добросовестном приобретателе с учетом фактических обстоятельств и положений п.1 ст.302 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Ответчик ООО «Спецторгпроект» приобрел указанное выше имущество по договору купли-продажи на торгах по продаже арестованного имущества. На торги данное имущество было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 30.03.2023г. о передаче арестованного имущества на торги, однако, указанное постановление от 30.03.2023г. признано незаконным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.20.2024г.

Таким образом, ООО «Спецторгпроект» фактически приобрело спорное недвижимое имущество в результате действий лица, которое произвело незаконное отчуждение имущества собственника и данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением; так судебный пристав-исполнитель произвел принудительное незаконное изъятие и передачу имущества на торги помимо воли собственника и без его уведомления об изъятии имущества, что также установлено указанным выше апелляционным определением от 01.10.2024г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд также отвергает доводы ООО «Спецторгпроект» основанные на ранее вынесенном решении Советского районного суда г.Краснодара от 27.11.2023г. по гражданскому делу №, поскольку по данному делу рассматривался иск гражданина ФИО3 к ответчикам ООО «Спецторгпроект», ООО «Нексиум» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании ФИО5 недействительными, в указанном деле была привлечена ФИО4 в качестве 3-го лица как должник по исполнительному производству, а ФИО1 не участвовал и не привлекался к участию в этом гражданском деле.

Возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд не принимает по тем основаниям, что из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023г. по административному делу №33а-29838/2023 следует, что ФИО4 обжаловала в суд действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, однако ФИО1 не привлекался к рассмотрению данного дела, участия в нем не принимал, требований не заявлял; одновременно, установлено, что судебный пристав-исполнитель каких-либо уведомлений ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не направлял.

В силу изложенного требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в рамках настоящего иска как восстановление его имущественных прав (ст.ст. 255 и 256 ГК РФ), а именно, прав на его супружескую долю в праве общей собственности и на долю должника-супруга в форме преимущественной покупки доли должника (выкуп долга) участником общей собственности, - тех прав, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г., заключенный между покупателем ООО «Спецторгпроект» и продавцом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «НЕКСИУМ» и как сделку, нарушающую требования закона.

Вернуть стороны в первоначальное положение (применить реституцию), возложив на ответчиков обязанность, совершить следующие действия:

1. обязать ФИО4 вернуть денежные средства в размере 8 669 874,75 рублей, ранее ей поступившие от Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, как возврат денежных средств по платежному поручению № от 09.08.2023 по ИП №-ИП;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, принять от ответчика ФИО4 денежные средства в размере 8 669 874,75 рублей

3. обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять от истца ФИО1 денежные средства в размере 4 945 219,49 рублей, который равен размеру долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, в качестве покупки доли должника (выкуп долга) участником общей собственности супругов согласно положений статей 255 и 256 ГК РФ.

4. обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вернуть ООО «Спецторгпроект» (ИНН <***>/ОГРН <***>) денежные средства в размере 13 914 300 рублей, ранее поступившие как оплата по договору купли-продажи арестованного имущества № (лот №) от 26.07.2023г., признанному недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на имущество, реализованное по сделке признанной недействительной, а именно: на земельный участок (кад.номер №) и на здание (жилой дом) (кад.№), расположенные по адресу: <адрес>, как восстановление имущественных прав истца ФИО1 на его супружескую долю в праве общей собственности и на долю должника-супруга как покупку доли должника (выкуп долга) участником общей собственности супругов согласно статей 255 и 256 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

«____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу

«______» _______________ 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-22/2025 УИД:23RS0003-01-2023-005496-61 Анапского городского суда Краснодарского края