№ 1-410/12302040027000019/23
УИД 24RS0024-01-2023-001658-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кальмбах С.В.,
при секретаре Протопоповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Леневой А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Олейник Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в станичном казачьем обществе «Канское» инспектором ГОиЧС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получил 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, при следующих обстоятельствах.
Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 627 «О назначении судей федеральных судов и о представлениях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Потерпевший №1 назначен на должность судьи Канского городского суда в Красноярском крае.
Потерпевший №1 зачислен в штат Канского городского суда Красноярского края на должность судьи на неограниченный срок полномочий с 02 ноября 2020 года приказом начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае № 416 л/с от 02 ноября 2020 года.
13 марта 2023 года в Канский городской суд Красноярского края поступило ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Степанову Г.В. и другим защитникам, в случае их вступления для участия в уголовном деле, срока ознакомления с материалами уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ было распределено на рассмотрение судье Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1 и принято последним к производству. Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебного заседания № 3 Канского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 38 минут Потерпевший №1, находясь в официальном облачении судей (мантии судьи) в зале судебного заседания № Канского городского суда Красноярского края по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, принимал участие в качестве председательствующего судьи в судебном заседании Канского городского суда Красноярского края по рассмотрению ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Степанову Г.В. и другим защитникам, в случае их вступления для участия в уголовном деле, срока ознакомления с материалами уголовного дела №.
В ходе судебного заседания председательствующий судья Потерпевший №1, выслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отводе защитника и отказе от участия адвоката Степанова Г.В. в данном судебном заседании, признав участие защитника Степанова Г.В. в судебном заседании обязательным. Далее в ходе судебного заседания защитником Степановым Г.В. было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отказом обвиняемого ФИО1 от его услуг. Обвиняемый ФИО1 данное ходатайство в ходе судебного заседания поддержал.
После этого, у ФИО1, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 38 минут, в помещении зала судебного заседания № Канского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, не согласного с принятыми председательствующим судьей Потерпевший №1 решениями об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отводе защитника и об отказе от участия адвоката Степанова Г.В. в данном судебном заседании, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду, а именно, оскорбление председательствующего судьи Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 43 минут, в помещении зала судебного заседания № Канского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде оскорбления судьи Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1, желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства потерпевшего судьи Потерпевший №1, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, правилами поведения в суде, в присутствии участвующих в нем лиц: помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Свидетель №3, секретаря судебного заседания Свидетель №2, заместителя руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №1, адвоката Степанова Г.В., полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Канский» ФИО8, полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Канский» Свидетель №5, стажера по должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Канский» Свидетель №6, оскорбил председательствующего судью Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1 словами, унижающими честь и достоинство последнего в грубой и нецензурной форме, проявив тем самым неуважение к суду.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, так как его вина не доказана.
Несмотря не признание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является судьей Канского городского суда Красноярского края. С 13 марта по 18 марта 2023 года он являлся дежурным судьей. В Канский городской суд Красноярского края поступило ходатайство об установлении срока обвиняемому ФИО1, его защитнику Степанову Г.В. и другим защитникам, в случае их вступления для участия в уголовном деле, срока ознакомления с материалами уголовного дела. Данный материал был распределен ему на рассмотрение в автоматизированном режиме. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут в Канском городском суде по адресу: <...> ВЛКСМ, 11. Судебное заседание началось в 11 часов 30 минут. Председательствующим судьей являлся он, был облачен в мантию судьи, секретарем судьи являлась секретарь судебного заседания Канского городского суда Красноярского края Свидетель №2 В зал заседания явились: помощник Канского межрайонного прокурора Красноярского края Свидетель №3, адвокат С.Г.В., заместитель руководителя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №1, обвиняемый ФИО1, доставленный в зал суда конвоем. Участвующим лицам было объявлено, что в судебном заседании ведется аудио-протоколирование с использованием технического средства - диктофона «Olympus». В начале судебного заседания он объявил состав суда, указал, что является председательствующим судьей, разъяснил положения ст. 257 УПК РФ, ст. 258 УПК РФ. После чего им участвующим лицам были разъяснены право на отвод, ФИО1 заявил об отводе защитника Степанова Г.В. в связи с расторжением с ним соглашения. Заслушав мнение участников процесса, для разрешения данного ходатайства он удалился в совещательную комнату, после чего вернулся в зал судебного заседания, огласил принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе защитника. Далее ФИО1 заявил об отказе от участия адвоката Степанова Г.В. в данном судебном заседании. Также выслушав мнение участников процесса, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано. Далее защитником Степановым Г.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он не является его защитником. В удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1, выражая недовольства по поводу рассмотрения его ходатайств, стал высказываться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляющей его честь и достоинство, как судьи, проявляя неуважение к суду. ФИО1 обращался к нему и оскорблял именно его, зная, что он является председательствующим судьей. При этом ФИО1 оскорблял его публично, в присутствии всех участников судебного заседания, при этом других участников процесса не оскорблял. Он неоднократно предупредил обвиняемого ФИО1 о недопустимости такого поведения, а также о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. ФИО1 на его замечания не реагировал, продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, Далее им был объявлен перерыв в судебном заседании для общения обвиняемого ФИО1 с защитником, разъяснения защитником обвиняемому о недопустимости такого поведения в судебном заседании. Через 10 минут судебное заседание было объявлено продолженным. После перерыва ФИО1 заявил ему отвод и сразу стал вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью, перебивая его. В ходе высказываний ФИО1 бросил на пол лист с письменным ходатайством, а также кинул свою папку с документами в пределах металлического барьера, в котором находился. Выслушав мнение сторон по заявленному отводу ФИО1, он удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты было оглашено постановление. В это время ФИО1 сидел за металлическом заграждением (барьером) и курил сигарету. Он предупредил ФИО1 о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания и запрете курения, а также о возможном его удалении из зала заседания ввиду не допустимости такого поведения. На его замечания ФИО1 не реагировал. Тогда вопрос об удалении ФИО1 из зала судебного заседания был вынесен на рассмотрение, выслушав мнения сторон, он постановил, удалить ФИО1 из зала судебного заседания и продолжить рассмотрение в его отсутствие. Далее ФИО1 был удален сотрудниками конвойной службы из зала судебного заседания до выражения позиции по ходатайству следственных органов. Заседание было продолжено без участия ФИО1 в том же составе. Далее ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, вел себя уже спокойно, нецензурной бранью не выражался, выразил свою позицию относительно ходатайства следователя;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, являющегося заместителем руководителя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также Свидетель №3, являющегося старшим помощником Канского межрайонного прокурора, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Канском городском суде Красноярского края в зале судебного заседания № 3 состоялось судебное заседание, в ходе которого рассматривалось ходатайство по уголовному делу об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное заседание началось примерно в 11 часов 30 минут. Председательствующим судьей являлся Потерпевший №1, секретарем судьи являлась Свидетель №2 В присутствовал адвокат С.Г.В., обвиняемый ФИО1, доставленный в зал суда конвоем. В начале судебного заседания судьей Потерпевший №1 был разъяснен регламент судебного заседания, объявлен состав суда и указано, что Потерпевший №1 является председательствующим судьей. Судья находился в мантии судьи, в связи с чем ФИО1 достоверно было известно, что перед ним находится судья. В ходе рассмотрения материала ФИО1 заявил об отводе защитника Степанова Г.В., а также об отказе от услуг защитника Степанова Г.В. в связи с расторжением с ним соглашения. Для разрешения данного ходатайства судья Потерпевший №1 удалился в совещательную комнату на несколько минут. Спустя какое-то время ФИО10 вернулся в зал судебного заседания и огласил принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе защитника. На обсуждение было поставлено ходатайство ФИО1 об отказе от участия адвоката Степанова Г.В. в судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 судьей было отказано на месте, участие защитника в судебном заседании признано судьей обязательным. Далее обвиняемый ФИО1 в судебном заседании стал говорить о том, что не доволен принятыми судьей Потерпевший №1 решениями. После этого сразу ФИО1 стал кричать, высказывая в адрес судьи Потерпевший №1 нецензурную брань, в присутствии участников процесса. ФИО1 в момент высказывания обращался именно к судье Потерпевший №1 Судья Потерпевший №1 предупреждал обвиняемого ФИО1 о недопустимости такого поведения, но ФИО1 на его замечания не реагировал, продолжал высказываться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Далее судьей был объявлен перерыв в судебном заседании для общения обвиняемого ФИО1 с защитником, чтобы защитник разъяснил недопустимость нарушения регламента судебного заседания. Затем судебное заседание было продолжено, ФИО1 заявил отвод судье ФИО21 A.С. и сразу ФИО1 стал вновь выражаться в адрес судьи Потерпевший №1 нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Потерпевший №1 вновь сделал замечание ФИО1 В ответ на это ФИО1 продолжал его публично оскорблять, обращался к судье на «ты». Кроме того, ФИО1 кинул свою папку с документами в пределах металлического барьера в сторону судьи, папка упала на пол. Выслушав мнение сторон по заявленному отводу ФИО1, судья ФИО11 удалился в совещательную комнату. После чего, ФИО1, находясь в пределах металлического барьера, начал курить сигарету. После этого судья Потерпевший №1 вернулся в зал судебного заседания и заседание было объявлено продолженным. Судья предупредил ФИО2 о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания и запрете курения. На его замечания ФИО1 не реагировал. Тогда судья Потерпевший №1 поставил на обсуждение вопрос об удалении ФИО1 из зала судебного заседания после чего председательствующим судьей было постановлено удалить ФИО1 из зала судебного заседания. Далее ФИО1 был удален сотрудниками конвойной службы из зала судебного заседания. Далее ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, судьей было заслушано его мнение по рассматриваемому ходатайству. На предоставленной им в ходе предварительного расследования видеозаписи за оградительным металлическим барьером запечатлен обвиняемый ФИО1 Запечатленные на видеозаписи голоса принадлежат ФИО1 и Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности секретаря судебного заседания Канского городского суда Красноярского края. 16 марта 2023 года примерно в 11 часов или 11 часов 30 минут в помещении зала № 3 Канского городского суда Красноярского края по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 проходило рассмотрение материала об ограничении времени ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. Председательствующим судьей по данному материалу являлся судья Потерпевший №1, в судебном заседании также принимали участие прокурор Свидетель №3, обвиняемый ФИО1 с конвоем, заместитель руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №1, секретарем судебного заседания являлась она, вела протокол судебного заседания и аудиопротоколирование. Судья Потерпевший №1 был облачен в мантию, объявил, что является председательствующим, разъяснил, что ведется аудиозапись судебного заседания, разъяснил регламент. В какой-то момент судебного заседания, после заявления отводов, обвиняемый ФИО1 стал выражаться в адрес судьи грубой нецензурной бранью, оскорблял только его, высказывания ФИО1 были обращены именно к судье, при этом он обращался к судье на «ты», говорил, что ему все равно, какие решения он принимает. Судья неоднократно делал ему замечания. Также ФИО1 в зале судебного заседания закурил, по данному поводу ему также судья делал неоднократные замечания. Впоследствии ФИО1 был удален из зала судебного заседания на какое-то время. Затем для выслушивания его позиции по ходатайству следственных органов был возвращен в зал судебного заседания. Все аудиозаписи, произведенные ею с помощью диктофона «Олимпус» с помощью служебного компьютера она перенесла из памяти диктофона в память служебного компьютера в базу аудиопротоколирования, после этого данные аудиозаписи были ею путем копирования перенесены на оптический диск, который позже был изъят следователем ФИО3;
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками отделения охраны и конвоирования (далее по тексту ООиК) МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ утром они приступили к исполнению своих должностных обязанностей. В первой половине дня они конвоировали ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 г. Канска через ИВС МО МВД России «Канский» в Канский городской суд для рассмотрения дела, которое рассматривалось судьей Потерпевший №1 Они доставили ФИО1 в зал судебного заседания на втором этаже Канского городского суда Красноярского края для участия в судебном заседании. ФИО1 вел себя спокойно, при нем имелась папка с документами, имелась пачка сигарет и коробок спичек. В судебном заседании также присутствовали секретарь, прокурор, следователь, защитник. Судья Потерпевший №1 был одет в мантию, объявил состав суда, разъяснил регламент, ФИО1 достоверно было известно, что Потерпевший №1 - председательствующий судья. Судьей рассматривалось ходатайство следствия, какое именно они точно не знают, в ходе рассмотрения ФИО1 заявлял отвод защитнику, решение судьи по которому ему не понравилось, тогда он начал неоднократно выражаться в адрес судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, смотрел на него и оскорблял именно его, других участников процесса не оскорблял. Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 бросил имеющиеся у него документы в сторону судьи, но они ударились о решетку заградительного барьера и упали на пол. Также, позднее ФИО1 закурил в заградительном барьере, ему делались замечания, как председательствующим судьей, так и ими, как сотрудниками конвоя, на которые он не реагировал, после чего судья постановил удалить ФИО1 из зала судебного заседания. После чего он был выведен из зала судебного заседания и помещен в «автозак», ему была вызвана скорая помощь, поскольку он жаловался на свое состояние здоровья. Затем им сообщили, чтобы ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания, они подняли его в зал судебного заседания, где ему было предоставлено право выступить по существу (т. 1 л.д. 129-133);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю. 16 марта 2023 года он был посту № 1 в Канском городском суде. На мониторе видеонаблюдения он заметил, что в зале на втором этаже что-то происходит. Он поднялся в зал судебного заседания, где увидел, что сидящий на скамье за металлическим ограждением ФИО1 курил сигарету. Процесс вел судья Потерпевший №1, в зале также находился секретарь судебного заседания, прокурор, следователь, адвокат и конвойная служба. Он сделал неоднократное замечание ФИО1 и попросил прекратить курение, затушить сигарету, но он не реагировал, продолжал курить сигарету. Судья также делал ФИО1 замечания, на что ФИО1 также не реагировал, продолжал курить сигарету. После этого судья постановил удалить ФИО1 из зала судебного заседания. После этого сотрудники конвойной службы вывели ФИО1 из зала судебного заседания, при этом ФИО1 сопротивления не оказывал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний № 3 Канского городского суда Красноярского края, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 11. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 29 Канского городского суда Красноярского края, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 11. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра принимала участие секретарь судебного заседания Канского городского суда Красноярского края Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск в бумажном конверте с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 18-26);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка оптического диска с надписью «CD-R…VS…700 mb…» (т. 1 л.д. 29-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя файлами видеозаписями и одним файлом аудиозаписью, записанными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что в ходе указанного судебного заседания обвиняемым ФИО1 в адрес судьи Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1 высказаны фразы оскорбительного содержания (т. 1 л.д. 33-46). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержится видеофайл, без звукового сопровождения, на видеозаписи зафиксирован ФИО1, который начинает курить в зале судебного заседания в присутствии судьи Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1 и других участников судебного заседания. Осмотрен оптический диск, на котором имеется четыре аудиозаписи, записанные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписях записан ход судебного заседания, в ходе которого ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью в отношении судьи Канского городского суда Красноярского края Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-45). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48-56, 57-58);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором содержится два файла видеозаписи и один файл аудиозапись, записанные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 показал, что в протоколе отражены реплики нецензурной брани ФИО1 в адрес судьи ФИО11 (т. 1 л.д. 59-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором содержится два файла видеозаписи и один файл аудиозапись, записанные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что в протоколе отражены реплики нецензурной брани ФИО1 в адрес судьи ФИО11 (т. 1 л.д. 62-64);
- показаниями специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности старшего эксперта первого экспертного отдела (с дислокацией в г Красноярск) Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Она показала, что на зафиксированных в представленном для прослушивания файле «IMG_7240» содержатся оценочные компоненты, характеризующие судью Потерпевший №1 негативно. Имеющиеся на записи слова и сочетания слов относятся к оскорбительной (инвективной) лексике, т.е. «используемой как средства выражения резко отрицательной оценки, средства хулы и поношения лиц, предметов и явлений действительности» (т. 1 л.д. 82-84).
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 339 от 31 марта 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а у него имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, либо иной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 68-73).
С учетом данного заключения, а также наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося федеральным судьей Канского городского суда, который показал об обстоятельствах рассмотрения материала в отношении ФИО1 и нецензурных высказываний в его адрес со стороны ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в судебном заседании, слышавших грубую нецензурную брань со стороны ФИО1 в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, конвоировавших ФИО1 в судебное заседание, которые также пояснили, что слышали со стороны ФИО1 нецензурную брань в адресу председательствующего судьи, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколами осмотра предмета – оптического диска с видеозаписями из зала судебного заседания, изъятого у свидетеля Свидетель №1, который также был осмотрен с участием свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оптического диска с аудипротоколами судебного заседания и оптического диска с камеры видеонаблюдения зала судебного заседания, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, показаниями специалиста ФИО12, пояснившей, что при прослушивании файла с оптического диска установлены слова и сочетания слов, относящихся к оскорбительной (инвективной) лексике.
Вышеуказанные показания свидетелей полностью согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Доводы подсудимого ФИО1 о заинтересованности свидетелей по уголовному делу являются его домыслами, которые ничем не подкреплены, являются его способом уйти от установленной законом уголовной ответственности.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств суд не усматривает, поскольку при проведении данных следственных действий уголовно-процессуальный закон следователем не нарушен.
Выемка оптического диска с видеозаписями из зала судебного заседания судебного заседания произведена также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. Как следует из протокола выемки вышеуказанного оптического диска, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал указанный предмет следователю. При этом сам протокол выемки соответствует требованиям, указанным в ст. 182 УПК РФ. Оптические же диски с камер видеонаблюдения, установленной в зале № Канского городского суда, а также оптический диск с аудиопротоколами судебного заседания были изъяты в ходе осмотра места происшествия, также в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о том, что аудиопротоколы судебного заседания записаны на диск не следователем, а свидетелем Свидетель №2, в связи с чем вышеуказанные протоколы осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами, суд обращает снимание, что предметом осмотра 17 апреля, 18 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ являлся оптический диск с видеозаписями из зала судебного заседания, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1
К аналогичным выводам суд приходит и при оценке доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний специалиста ФИО12, которая была привлечена следователем в соответствии со ст. 168 УПК РФ, при этом, перед началом ее допроса следователь удостоверился в ее компетентности, выяснил отношение к обвиняемому, специалисту были разъяснены права и обязанности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, официально трудоустроенного, имеющего благодарственные письма, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в качестве социального помощника престарелой бабушке, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, также, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий С.В. Кальмбах