Решение по делу № 2А-992/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-992/2023

22RS0066-01-2023-000183-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, заместителям руководителя ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО20, ФИО6, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и подлежащим отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование исковых требований указывает, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным ответчиком для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлечен специалист ООО «Оценка Алтая». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 511 225 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным ответчиком принята и утверждена данная стоимость. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о принятии результатов оценки имущества ознакомилась ФИО1, однако, оно по её мнению является незаконным, поскольку противоречит принципу законности, закрепленному в ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку проведённая оценка противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. При проведении оценки допущены нарушения, которые привели к недостоверным результатам оценки рыночной стоимости автомобиля ФИО1, а именно: 1) в отчёте об оценке нет сведений о характере отношений оценщика ФИО16 и специалиста ФИО15 с оценочной компанией ООО «Оценка Алтая», которая предоставила отчёт об оценке (трудового договор или гражданско-правовой договор); 2) при применении оценки только сравнительного подхода является не оправданным. Автомобиль административного истца является комфортным, удобным в эксплуатации, его можно использовать в коммерческих целях; 3) в разделе 3 отчёта в п.3 указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, в п.2 Раздела 7 отражено, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Но за время эксплуатации собственник осуществлял замену некоторых узлов и агрегатов на новые, что увеличивает стоимость автомобиля. 4) В п.1 таблицы 5 (стр.6) указано, что данные об износе не представлены, однако, эти сведения у административного истца никто не запрашивал; 5) В п.3 таблицы 5 (стр.6) указано, что автомобиль по назначению не используется, однако, данный фактор экспертом не учтён как повышающий стоимость автомобиля.

В подтверждении своих доводов административный истец ссылается на положения п.3 ч.4 ст.85, ст.ст.122, 128 Федерального закона №229-ФЗ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования ст.ст.223, 360 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала по доводам искового заявления, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Оценка Алтая» отчет об оценке в виде сканированного образа документов, данное обстоятельство зарегистрировано в программном комплексе, что нашло отражение в сводке по данному исполнительному производству. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление и направлено уведомление посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации административному истцу. В полном объеме ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 рабочих дней после принятия результатов оценки. Кроме того, по почте ей также дополнительно направления копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО16 (оценщик ООО «Оценка Алтая») пояснил, что он имеет высшее экономическое образование и дополнительное оценочное образование, с ДД.ММ.ГГГГ года занимается оценкой имущества. ФИО12 предоставил ему фотографии для проведения оценки. Копию искового заявления получил накануне судебного заседания, к процессу готов, возражает по существу заявленных требований, поскольку у эксперта нет обязанности размещать и указывать сведения о заключенных договорах с организацией, законодательство об оценочной деятельности в этой части не нарушено, вместе с тем, подобные сведения приведены в отчете. Согласно п.13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования) (далее по тексту ФСО №10) при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. По настоящему делу обоснованно применен сравнительный подход, учитывая развитость рынка продажи подобных автомобилей. Описание транспортного средства приведено на странице 6, оценщиком найдены аналогичные объекты без дефектов в хорошем техническом состоянии, узлы и агрегаты на которых исправны и находятся в рабочем состоянии. То обстоятельство, что узлы и агрегаты на автомобиле менялись, подвергались ремонту, техническому обслуживанию, не влияет на стоимость объекта, поскольку эти аспекты влияют на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, а не на оценку, поскольку сопоставляемые образцы также имеют рабочий двигатель и коробку передач, что также имеет и оцениваемый объект. Сведения о произведенном ремонте запрашиваются в случае каких-либо сомнений в исправности или вообще присутствия узлов и агрегатов, например, при отсутствии коробки передач, силового агрегата, в данном случае таких сомнений не имелось, двигатель был запущен, о чем устно сообщил ему ФИО15, автомобиль находился в рабочем состоянии. Оценка конкретных узлов и агрегатов осуществляется при исследовании таковых, при рассмотрении вопроса брака товара и прочее, по настоящему делу проводилась оценка машины в целом. Процент износа автомобиля в зависимости от проведенного ремонта не меняется, учитываются аналогичные объекты оценки. Замена отдельных деталей подвески влияет на эксплуатацию собственником, сопоставимые образцы также находятся в исправном состоянии. Что касается использования автомобиля, то хранение транспортного средства на открытом воздухе, не использование его длительное время не может увеличивать стоимость объекта, поскольку резиновые элементы автомобиля, лакокрасочное покрытие подвергаются атмосферному воздействию, приходят в негодность, то есть эти факторы никак не могут увеличивать стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО ТД «АСТ» возражал по существу заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поскольку оценка автомобиля не вызывает сомнений в её достоверности, обоснованности, каких-либо нарушений закона при производстве оценки не допущено, действия административного истца направлены на затягивание исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Строй» ФИО21 возражал по существу заявленных административных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поскольку также полагает, что административный истец затягивает процесс исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Каравелла» ФИО13 возражал по существу административного искового заявления, пояснив, что действия административных ответчиков являются законными, нарушений прав административного истца не допущено.

В представленном отзыве на административное исковое заявление представитель ООО «Оценка Алтая» ФИО14 возражал по существу заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поскольку отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, результатом которого является профессионально – обоснованное суждение об актуальной рыночной стоимости арестованного имущества.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Помимо этого, в п.50 вышеуказанный разъяснений указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.85 Федерального закона №229-ФЗ, где в ч.1 указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.4 вышеуказанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В части 6 статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В части 7 указано, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание положения ч.7 ст. 85Федерального закона №229-ФЗ, а также требования ч.3 ст.219 КАС РФ, предусматривающими 10 дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание сведения, указанные в исковом заявлении о том, что оспариваемое постановление административного ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении обжалуемого постановления, исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, передано в отделение почтовой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления административным истцом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ювилина» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 солидарно с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ювилина» задолженность по договору поставки в размере 762 000,43 рублей, пени в размере 69 342,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 001,10 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершались исполнительные действия, среди которых постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым создано препятствие наложены ограничения на недвижимое имущество должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выполнялись иные исполнительные действия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛКОСИБТОРГ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Ювилина» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЛКОСИБТОРГ» по делу № по иску ООО «Ювилина» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени в той части, в которой решение суда не исполнено.

Вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм вышеназванного Федерального закона следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Оценка Алтая» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки (приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299), Общих понятий оценки, подходов и требований к проведению оценки (ФСО №1), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297), и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности, учитывая, что подписан компетентным должностным лицом, утвержден руководителем организации, заверен оттиском печати организации.

В отчёте об оценке указаны обстоятельства проведения анализа объекта исследования, в частности, отражено, что проводился полный осмотр автомобиля, без разбора основных узлов и агрегатов. То обстоятельство, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прошёл техническое обслуживание, не влияет на итоговую оценку объекта, поскольку автомобиль сопоставлялся с аналогичными образцами, находящимися в таком же работоспособном состоянии, о чём подробно пояснил оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО16

Отсутствие сведений об износе автомобиля никаким образом не уменьшают стоимость оцениваемого автомобиля, следовательно, не нарушают прав и законных интересов административного истца. Кроме того, в судебном заседании ФИО16 (оценщик ООО «Оценка Алтая») подробно пояснил по всем доводам искового заявления, отметив, что проведение ремонта автомобиля, хранение его на открытом воздухе не может увеличивать его стоимость. Кроме того, его пояснения полностью согласуются с п.13 ФСО №10, в силу которых при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Оценщик ФИО16 пояснил, что недостатка информации не имелось, двигатель автомобиля был запущен ФИО15, находился в рабочем состоянии, сомнений в исправности, не имелось, оценка полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований ставить под сомнение выводы оценки ввиду проведенного ремонта автомобиля, оснований не имеется.

Оценка арестованного имущества должника содержит количественные и качественные (сведения о модели, годе выпуска, государственной регистрационном знаке, и т.д.) характеристики объекта оценки, цветные фотографии объекта оценки, в частности, указано, что объектом исследования является автомобиль седан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, находился в удовлетворительном состоянии на момент осмотра, сиденья, внутренняя обивка салона имеют загрязнения и потёртости, расхождения швов. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы, повреждения. Передние крылья, передняя правая дверь, заднее левое крыло имеют повреждения, двигатель исправен, приведены показания одометра – 235 295 км.

В ходе исследования проводился анализ рынка, указан источник получения информации, установлено, что средняя рыночная цена на подобный автомобиль в Алтайском крае и ближайших городах зависит от года выпуска и технического состояния, находится в диапазоне 440 – 600 тыс. рублей.

Вопреки доводам искового заявления в отчёте об оценке приведена аргументация использования сравнительного подхода при определении стоимости автомобиля, поскольку данный метод основывается на анализе цен покупки и продажи, сложившихся на дату оценки на вторичном рынке автомобилей, являющихся точной копией или аналогом оцениваемому объекту. Так как транспортное средство – продукция массового потребления и число сделок купли-продажи достаточно велико, то ценовая информация стабильна и доступна. Подробно в отчёте приведены сопоставляемые образцы.

Учитывая все сведения об автомобиле, в том числе его пробег, а также то обстоятельство, что автомобиль на момент осмотра не эксплуатировался, эти факторы не являются повышающими его стоимость, что также сообщено ФИО16 в судебном заседании.

Согласно условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год» и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты-оценщики компании ООО «Оценка Алтая» произвели оценку и составили отчет об оценке движимого имущества должника. Оснований ставить под сомнение квалификацию специалиста – оценщика ФИО16 не имеется, поскольку он состоит в Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», г. Москва (СРО «СФСО», имеются документы, подтверждающие профессиональные знания в области оценочной деятельности, в ходе оценки имущества привлекался также специалист ФИО15

По запросу суда ООО «Оценка Алтая» предоставлены копии трудовых договоров в отношении указанных лиц.

Сведения о трудовых отношениях оценщика и специалиста указаны в отчёте об оценке.

За дачу заведомо ложного отчёта по статье 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по статье 17.9 КоАП РФ и статье 307 УК РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленным постановлением, оценщик ФИО16 предупрежден, о чем имеется его подпись (л.д.26).

В связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда не возникает, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом №229-ФЗ, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде получен отчёт об оценке имущества ФИО1, в этот же день вынесено обжалуемое постановление, также административному истцу посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации направлено данное постановление, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) из программного комплекса АИС «ФССП РФ», данное уведомление было прочитано административным истцом в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение документа в формате электронного документооборота предусмотрено положениями ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, положениями ст. 50.1 этого же закона предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства, соответственно, действия административного ответчика в этой части также являются законными.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административный истец лично ознакомлена с отчетом об оценке, сняты фотокопии материалов исполнительного производства.

Дополнительно административному истцу по почте направлено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, предоставленным административным ответчиком по делу судебным приставом-исполнителем ФИО5

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела полностью опровергнуты доводы административного истца. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 своевременно и посредством различных методов извещения доставлена информация об обжалуемом постановлении в адрес ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом принимаются выводы отчета об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 511 225 рублей, именно данная сумма должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, заместителям руководителя ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО22, ФИО6, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать.

Признать надлежащую оценку имущества должника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 511 225 рублей, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.