дело №2-3048/2022

74RS0007-01-2022-003102-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.Валлер рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района Т.Н.Жинжиной и помощника прокурора Курчатовского района Заварухина И.В. истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителей ответчика ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № г. Челябинска» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, мотивируя нарушением его трудовых прав работодателем, обратился с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № г. Челябинска» (далее МБДОУ) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, приказа об увольнении от 28.03.2022 №-К, восстановлении на работе в должности сторожа с 01.04.2022, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 33600 рублей.

Требования основаны на том, что о приказах от 23.08.2021 №, № он узнал в ходе судебного разбирательства, приказы не подписывал. Полагает, что увольнение произведено из-за личного неприязненного к нему отношения руководителя МДОУ (т.1 л.д.5,220-222, т.2 л.д.99-101).

В судебном заседании ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Обстоятельства которые пояснял ранее подтверждает. Считает незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, эти приказы он увидел только в здании суда, до этого он не знал, что эти приказы изданы. В один день он был наказан в форме замечания и форме выговора. То, что ему вменяется это произошло 20 числа в пятницу и субботу 21 числа. 23 августа был предъявлен акт о том, что он отказался написать объяснительную, в этом акте нет его фамилии, этих двух рабочих дней для написания объяснительной ему не дали. Считает, что приказы 23 августа сфабрикованы. Объяснительную, подписанную 25 числом он в дело представил. В приказе было написано, что он покинул детский сад по неуважительным причинам, в объяснительной от 25 числа он все объяснил причину.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что истец не оспаривает, что он отлучался, никаких негативных последствий не случилось. Речь идет о нарушении порядка к привлечении к дисциплинарной ответственности. Важным моментом считается момент издания приказа, а в приказе об увольнении написано, что было по неуважительным, ведь работодатель дает оценку уважительности или нет на основании объяснительной, но времени для объяснительной не было предоставлено времени, сроки для предоставления объяснительной они начинают течь со следующего дня, т.е. с 24 августа, 25 августа был у доверителя выходной, таким образом 26 августа эти приказы могли бы появиться, далее каким образом приказы были зарегистрированы, там присутствуют ляпы, эти приказы были внесены не в том месте, где они должны быть, далее хочу отметить в приказа от 23 августа написано о том что ФИО5 уведомляется и не будут применяться меры поощрения, в соответствии с ТК считается премирование, в дополнении к исковому заявлению истцом приложено два расчетных листка, он получил эту премию, также получил в декабре там три вида премирования, учитывая, что достоверными доказательствами приказы не подтверждены, а факт премирования истец подтверждает соответствующими материалами дела, в приказе с дробью 2, он вообще не обязан был присутствовать в этот день на смене, работодатель не позаботился, чтобы проверить документы, по поводу заключения экспертизы истец просит принять во внимание следующее обстоятельство. Между сторонами сложился конфликт, причем с подачи ответчика, руководитель демонстрировал свое неприязненное отношение, вся эта ситуация не могла не отразиться на психо-эмоциональном состоянии. По поводу даты 25 августа когда якобы ФИО5 ознакомился с приказами, эти даты поставленным не рукой ФИО5, в этой части мы соглашаемся, в этот день он и не мог с ними ознакомиться, т.к. у него в 07.00 закончилась смена, он убыл на выходной, и документов об извещении подписания документов ему не поступало, поскольку этот документ постоянно находится в распоряжении работодателя, и он мог поставить в любой день и в любое время эту дату, мы просим увеличить размер морального вреда, ФИО5 услышав критику в свой адрес от сотрудников, т.к. это вводит его в тревожность и депрессию, расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать их с ответчика, при удовлетворении искового заявления ФИО5, при отказе то судебные расходы взыскать с судебного департамента.

Представитель ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что её позиция не изменилась. Она являлась свидетелем 21.08.2021 года в субботу, что ФИО5 отсутствовал на работе. В группе «колобок» была разрешена работа малярам, она пришла, а ФИО5 отсутствовал. 20.08.2021 была смена тоже ФИО5, график сменности пыталась вести его жена, на все смены разрешается замена сотрудников, это делалась за спиной администрации. Она исполняет обязанности заведующей с 18.08.21 на момент вынесения этих приказов она была исполняющей обязанностей, ФИО12, которая в графике уволена в марте 2022. До этого она работала, потому что она проходила медкомиссии в садике, почему заявление о её трудоустройстве написала ФИО5, не может ответить, в 2019 году она не работала. ФИО12 оформлена сторожем, по графику работал только ФИО5, а ФИО12 не выходила. Почему не соблюли порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не может сейчас ответить. Это было полтора ода назад, приказы подписаны 23 августа, 16 августа она приступила к работе заведующей, не знала о всех тонкостях трудового законодательства, попросила ФИО5 написать объяснительную, на что ей сообщили, что он ничего не будет писать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что экспертизой подтверждено, что приказы от 23.08.2021 подписаны истцом, ознакомлен он лично при свидетелях, о том, что дата не им не проставлена считает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку и показания свидетелей в т.ч. ФИО6 подтвержден тот факт, что лично знакомился с приказами от 2021 года, от ФИО5 он собственноручно подписал. 25.08.2021 представил объяснительную руководству детского садика, если бы он отказался, были бы составлены соответствующе акты. Приказы были изготовлены 23 августа, предполагает, что истцу было предложено дать объяснение, однако он объяснение за 1 дисциплинарное нарушение не было представлено, после получения объяснительной, если бы ФИО5 представил убедительные доказательства уважительности причины отсутствие на рабочем месте, данные приказы не вошли бы в работу. Истец указывает на несостыковки в книге регистрации приказов, как пояснила свидетель делопроизводитель в судебном заседании ФИО7, почему эти несостыковки происходят, на обозрение были представлены иные приказы, такое связано с особенностями деятельности предприятия и его подотчетности министерству образования и с предоставлением отчетности, также, почему приказ содержит дроби и дефисы, это также особенности делопроизводства, также были представленным иные приказы которые, также содержат дефисы, это практика данного учреждения, также истец указывает, что приказы от 23.08.2021 не содержит ссылки на нарушения каких либо нормативов, а просто привлекают к ответственности, данные приказы просто содержат то, что совершил ФИО5, у него имеется должностная инструкция, имеет ли он право отлучаться, и трудовой договор, иных основания для привлечения к ответственности не может быть, также хочу обратить внимание в приказе от 23.08.21 №18/16-1 привлечена к ответственности также вахтер, которая отсутствовала на рабочем месте она также была ознакомлена с приказом 25.08.2021 указанные лица знакомились также с данным приказом, вахтер, которая ознакомилась после ФИО5, и это очевидно ее подпись ниже ФИО5, там даже место для даты, которая поставлена ФИО5, в иное время после вахтера ФИО5 не мог знакомиться., также было указано что рапорт МЧС от 20.08 не подписан соответствующим лицом, рапорт МЧС в подлиннике был представлении на обозрение суду, копия не особо хорошая, подпись на подлиннике существует, также по поводу дат для срока предоставления объяснительных, что истцу предоставлялся маленький срок, ФИО5 не хотел писать объяснительные по обоим поводам, он принес объяснительную после чего была оценка по уважительности, если бы была уважительность отсутствия на рабочем месте, не было бы данных приказов, о том что ФИО5 отказался писать объяснительную также были допрошены свидетели, которые подтвердили факт что данный акт был составлен в отношении ФИО5 ввиду несущественности количества времени отсутствия на работе, обращаю внимание, что если истец не согласен с приказами от 23.08.2021 он имел возможность оспаривать данные приказы, однако своим правом не воспользовался, обращаю внимание на то, что в дополнениях отсутствие приказов в августе 2021 года является тот факт, что ФИО5 систематически премировался по результатам деятельности, лишение или не лишение премии работодатель решил не лишать премии, у работодателя не имелось подводных камней, также хочу сказать по поводу рабочих смен ФИО5, он указывает, что де юре он не должен был находиться в определенные дни на рабочем месте, он указывал что я знаю свою график наизусть и тут же говорит что он недолжен быть выходить, также по дневнику ФИО5, видно, что за него могли работать другие люди, какая то ФИО8, ФИО9, Магмура человек, который совершенно свободно посещает работу и уходит с нее, также что 25 это не его рабочая смена его на работе не было, обращаюсь еще раз, что 25 он не мог вообще давать пояснительные, он указывает на ошибки в дате, это опечатки, тем более про табель, который подтверждает, что это табель 22 года, по моральному вреду считаю, что моральный вред не доказан, теплое отношение в коллективе, они к сожалению были только с его супругой, а в отношении другого коллектива на него много докладных, даже если его восстановят как он собрался работать в этом коллективе, сложно сказать, ФИО5 даже проигнорировал об обеспечении антитеррористической незащищенности, что касается защиты, он был ознакомлен с приказом, в принципе игнорируя его он выключает систему безопасности и камеры видеонаблюдения при уходе, если ты ушел с территории, так хотя бы оставь камеры включенными, он игнорировал требования детского сада, ФИО5 по поводу выписки из акта ревизионной комиссии, после того как этих двух людей не стало у работе детского сада, он получал незаконные денежные средства, которыми занималась начислениями его супруга. Таким образом, работник такой очень не добросовестный и не чистый на руки, в тот день, который он говорит, что не должен работать, он получил заработную плату, причем за полный день, также есть журнал, который вела его супруга. По судебным расходам, ни о каком возмещении за счет бюджета не может быть и речи, суд сам выскажет свою позицию в судебном акте.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен норами ст. 194 Трудового кодекса РФ согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 195 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами при увольнении работника по данному основанию является привлечение работника к дисциплинарным взысканиям за неисполнение, ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказывания обоснованности увольнения лежит на ответчике.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ в должности сторожа с 01.10.2006 в должности сторожа 1 разряда по совместительству. Соглашением сторон от 11.01.2009 указанная в трудовом договоре от 01.10.2006 №35 работа стала для ФИО1 основной ( т.1 л.д.55-72)

Приказом руководителя МБДОУ от 28.03.2022 № 11-К сторож ФИО1 уволен с 31.03.2022 по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В основаниях приказа в качестве неоднократности указаны дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1 от 23.08.2021 №8/16-1 и №8/16-2 « О привлечении к дисциплинарной ответственности» ( т.1л.д.18, 98).

Из текста обжалуемого приказа об увольнении следует, что основаниям для увольнения явились ранее наложенные взыскания приказами от 23.08.2021 №8/16-1 и №8/16-1 за проступки, совершенные ФИО1 20.08.2021 и 21.08.2021 и вновь выявленный факт отсутствия на рабочем месте 06.03.2022 с отключением видеонаблюдения.

Приказом МБДОУ от 23.08.2021 №8/16-1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин сторожу ФИО1 объявлено замечание. Этим же приказом вахтер БТС привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пунктом 2 указанного приказа вахтер БТС и сторож ФИО1 уведомлены что к работникам, имеющим взыскания меры поощрения не применяются в течении срока действия взыскания (т.1 л.д.104)

Приказом МБДОУ от 23.08.2021 №8/16-2 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 объявлен выговор (т.1 л.д.107).

Из Устава, утвержденного в ноябре 2015 года председателями Комитетов по управлению имуществом и по делам образования города Челябинска, известно, что МБДОУ является бюджетным учреждением дошкольной образовательной, некоммерческой организацией ( т.1 л.д.32-46).

Полномочия заведующей МБДОУ ФИО3 на период издания оспариваемых приказов подтверждены приказом председателя Комитета по делам образования города Челябинска от 04.08.2021 № 159-к (т.1 л.д.47).

Согласно должностной инструкции сторожа ФИО1 был обязан своевременно принимать дежурства, проводить осмотр здания, безотлучно находится на объекте в течение дежурства. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10.01.2012 (т.1 л.д.51-54).

В силу пункта 2.2.1 трудового договора от 01.10.2006 №35 в совокупности с соглашением к указанному договору от 11.01.2010 при выполнении трудовой функции ФИО1 был обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией.

В книге регистрации приказов сведения о приказах от 23.08.2021 №8/16-1 и №8/16-1 внесены на полях, за пределами отведенных строк для записей о номере, дате и кратком содержании приказа (т.1 л.д.74,75)

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО10 судом было установлено, что прежним руководством МБДОУ (заведующая ФИО11) на основании заявления выполненного бухгалтером МБДОУ ФИО10 от имени КЛВ был издан приказ от 20.09.2019 №27 о приеме на работу сторожем КЛВ, которая фактически трудовую функцию не выполняла, по графику сменности за КЛВ выполнял трудовые обязанности ФИО1 без оформления дополнительный трудовых обязанностей, получая заработную плату за указанного сотрудника.

Согласно графику использования рабочего времени дежурство 23.02.2022 являлась рабочей сменой КЛВ. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотографий с камеры наблюдения на дежурстве в этот день находился истец, которого периодически на протяжении смены меняла его супруга, а истец покидал рабочее место ( т.1 л.д.8-14)

В объяснительной от 24.03.2022 ФИО1 подтвердил, что во время дежурства 06.03.2022 покидал детский сад и отключил видеонаблюдение ( т.1 л.д. 16-17).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи расшифровка подписи в приказах МБДОУ «Детский сад № 353 г.Челябинска от 23.08.2021 №8/16-1 и №8/16-2 « О привлечении к дисциплинарной ответственности выполнены ФИО1. Однако запись « 25.08.2021» в указанных приказах напротив слов «с приказом ознакомлен» выполнена ни ФИО1, а другим лицом ( т.2 л.д.85).

Из текста объяснительной ФИО1 от 25.08.2021 по событиям 20-21 августа следует, что истец писал объяснение в отсутствии извещения об издании приказов о наказании ( т.1 л.д.108).

Согласно представленным истцом расчетных листков за август и декабрь 2021 года ФИО1 в указанные периоды выплачивались премии ( т. 2 л.д.103).

Истцом сделан расчет среднего заработка за вынужденный прогул с 01.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 138761 рубль 10 копеек исходя из сведений справок формы 2 НДФЛ. Судом принимается данный расчет он согласуется с расчетом ответчика о среднем заработке за период с 1.04.2022 по 14.11.2022 – 125944, 126 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом выводов почерковедческой экспертизы, особенностями регистрации приказов МБДОУ от 23.08.2021 №8/16- 1 и № №8/16-2 в книге приказов, премировании работника после издания приказов о наказании, суд полагает доводы истца о том, что указанные приказы были представлены ему на ознакомление в период рассмотрения спора в суде, заслуживающими внимания. По этим основаниям заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания указанных приказов, судом отклоняются.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Судом установлено, что все нарушения ФИО1 должностной инструкции, описанные в оспариваемых приказах, имели место быть. При этом мотивы по которым ФИО1 оставлял рабочее место, равно как и действия по своей замене на дежурстве другими лицами, не имеют значения для рассмотрения спора. Судом установлено, что ФИО1 в период работы 20.08.2021, 21.08.2021 и 06.03.2022 покидал рабочее место, что является самостоятельным нарушением должностной инструкции. Более того, из объяснительных ФИО1 известно, что случаи оставления им рабочего места, имелись и в другие рабочие смены, в частности 23.02.2022, когда истец выходил на работу в смену ФИО12 То обстоятельство, что МБДОУ не причинен материальный ущерб в период отсутствия сторожа ФИО1 на рабочем месте и отключения им видеонаблюдения, не освобождает истца от ответственности за дисциплинарный проступок.

Вместе с тем судом установлено, что МБДОУ нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что прежним руководством МБДОУ (заведующая ШИА) на основании заявления выполненного бухгалтером МБДОУ НМГ от имени КЛВ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу сторожем КЛВ, которая фактически трудовую функцию не выполняла, по графику сменности за КЛВ выполнял трудовые обязанности Ниязов ХМбез оформления дополнительный трудовых обязанностей, получая заработную плату за указанного сотрудника.

На основании исследованных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что заведующая МБДОУ потребовав от ФИО1 объяснительную за отсутствие на рабочем месте 21.08.2021, своевременно приказов о наказании не издала, зафиксировав только сам факт нарушения. Приказы от 23.08.2021 №8/16-1 и №8/16-2, в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не соответствуют закону и подлежат отмене. Соответственно оснований для издания приказа от 28.03.20212 №11-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 31.03.2022 сторожа ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имелось и он также подлежит признанию незаконным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком. Суд полагает наиболее соответствующей объему и длительности нарушения права денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования о взыскании компенсации в размере 25000 рублей являются явно завышенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату экспертизы в сумме 33600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № г. Челябинска» от 23.08.2021 №8/16-1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности сторожа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 353 г. Челябинска» от 23.08.2021 №8/16-2 о привлечении к дисциплинарной ответственности сторожа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 353 г. Челябинска» от 28.03.20212 №11-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) с 31.03.2022 сторожа ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 353 г. Челябинска» с 31.03.2022.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 353 г. Челябинска» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул с 01.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 138761 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату экспертизы 33600 рублей. Всего 177361 рубль 10 копеек.

Отказать в части иска об отмене приказа муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 353 г. Челябинска» от 23.08.2021 №8/16-1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности другого работника и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3048/2022