Судья Мокин Ю.В. Дело № 33-7226/2023 (2-233/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0033-01-2022-000029-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Шульц Н.В.,

судей: Смирновой С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2022 года

по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят в браке, по договору <данные изъяты> на совместные сбережения ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> оформив его на ФИО2 В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соседней <адрес>, весь жилой дом сгорел. Сгоревшее жилое помещение являлось для истцов единственным жильем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> им был предоставлен по <данные изъяты> жилой дом по <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевается, иного жилья истцы не имеют, самостоятельно приобрести не могут, являются <данные изъяты> В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение признано непригодным для проживания, истцы приняты на учете в <данные изъяты> в улучшении жилищных условий. В связи с чем, просили обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее №. на каждого члена семьи.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Администрация города Прокопьевска обязана предоставить ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее №

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Прокопьевска просила решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что дом по <адрес> не входит в региональную программу, так как не является многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, снос и расселение дома по <адрес> не планируется. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом не принималось, в связи с чем у истцов отсутствует право на получение жилья вне очереди. Жилое помещение, по договору <данные изъяты>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, будет предоставлено истцам в порядке очередности.

На апелляционную жалобу истцами ФИО2, ФИО3 поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 46-48).

Судом установлено, что спорная часть дома, приобретена истцами в период брака, в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов Т-вых.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из постановления <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> жилом доме по <адрес> в <адрес> произошел <данные изъяты> В результате <данные изъяты> сгорела обрешетка по всей площади, обгорели стены снаружи дома, в квартирах № и № выгорели стены. В результате <данные изъяты> у ФИО9 уничтожена бытовая техника и мебель, личные вещи и документы. Материальный ущерб составил 150 000 руб. (л.д. 38).

Согласно заключению технического обследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строительные конструкции спорного дома находятся в аварийном состоянии, конструкции жилого дома не отвечают требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 16-37).

Заключением межведомственной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в <данные изъяты>, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выявлены основания для признания жилого помещения по адресу по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания (л.д. 43-44).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. 45).

Как следует из справок <адрес>, <адрес>, ФИО2, ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 39-42, 56-59).

Решением Центрального отдела социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и член его семьи ФИО3 признаны <данные изъяты>

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3 (в составе семьи №), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживают в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям) принята на учет в качестве <данные изъяты>, предоставляемых по договорам социального найма и включена в общий список очередности граждан, <данные изъяты>, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер по очереди № (л.д. 14).

Установив, что истец ФИО2 с составом семьи <данные изъяты> человека принята на учет в качестве <данные изъяты> и внесена в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке, на момент рассмотрения дела семья ФИО9 является <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 85, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости предоставления истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее № кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В системном толковании положений статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по следующим основаниям: как малоимущий гражданин; как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

В ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в её пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом ни нормы ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни другие правовые нормы не предусматривают в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилье которых признано непригодными для проживания, их проживание на основании договора социального найма или договора найма. Нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник, малоимущим из их числа жилье предоставляется во внеочередном порядке. При этом за гражданами, которым предоставлено другое равнозначное жилье, сохранено право состоять на учете в качестве нуждающихся.

Правовые инструменты, закрепленные в ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, жилье которых признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим, и нуждающихся в предоставлении жилья. В своей взаимосвязи ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают предоставление вне очереди жилых помещений при условии, что малоимущие граждане занимают помещение на основании договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на получения жилья вне очереди, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П до внесения изменений в действующее правовое регулирование с тем, чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда их жилищные права не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, следует исходит из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Действующее правовое регулирование как указано Конституционным Судом Российской Федерации не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.

Как следует из материалов дела, семья ФИО9, состоящая из №, признана <данные изъяты> и принята на учет в качестве <данные изъяты> помещении, являются собственниками единственного жилого помещения (жилого дома) признанного непригодным для проживания, что подтверждается заключением об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Прокопьевска без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Шульц

Судьи: С.А.Смирнова

А.Н.Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.