Судья Поденок А.А. Дело № 22-5036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28.08.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, проживающему в <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 02.11.2023.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу находится уголовное дело №, возбужденное 02.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
18.08.2023 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 28.07.2023 по ч.2 ст. 228 УК РФ.
10.07.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12.07.2023 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 02.09.2023.
13.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
22.08.2023 врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2023.
25.08.2023 следователь СО ОМВД России по Чугуевскому округу с согласия начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 02.11.2023.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 28.08.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 02.11.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что решение суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения – в виде домашнего ареста судом не мотивировано. Отмечает, что до заключения под стражу ФИО1 был самозанятым, имел постоянный источник дохода, в его гараже находились автомобили других собственников, которые он ремонтировал, кроме того он имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей сожительницей и детьми. Полагает, применение меры пресечения в виде домашнего ареста целесообразным, поскольку домашний арест также налагает определенные ограничения, в том числе запрещает общение с иными лицами, что достаточно для предотвращения оказания давления на свидетелей. Считает, что суду не было представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу установлен до 02.11.2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить свидетеля Харлановича, выделить в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотических средств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требование ст.ст.206, 215-217, 220 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1, освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы 13.02.2018, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, и подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии непогашенной судимости. Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, официально не трудоустроенный, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок до 02.11.2023 является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, а также для того, чтобы прокурор и суд по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, могли принять решение в пределах своих полномочий.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, о предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую – домашний арест, как о том просили обвиняемый и защитник в суде апелляционной инстанции, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в том числе нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович