.
Дело № 2-2-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 12 декабря 2023 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Павловой С.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно, целенаправленно и умышленно наносились повреждения, а именно: производились выстрелы из пневматической винтовки <.....> по её автомобилю <.....> государственный номер №, принадлежащему ей на праве собственности. В результате четырех выстрелов повреждена водительская и задняя левая двери. Четвертый выстрел был совершен ответчиком по движущемуся автомобилю (ФИО3 ждал, когда она выйдет с работы, сядет в автомобиль, поедет, в это время он ждал за забором своего дома, увидев её автомобиль проезжающий мимо, положил винтовку на забор, выстрелил и спрятался за забором). Данные действия ответчика зафиксированы записью с видеокамеры установленной на месте преступления. Повреждения наносились во время нахождения автомобиля стоящего на стоянке <адрес> - место её работы. Для определения размера причиненного материального ущерба по её заказу была проведена оценка. Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <.....> рублей. Ею были поданы заявления в дежурную часть <адрес> и в прокуратуру <адрес>, на что получен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как повреждения, а именно вмятины на дверях, не являются повреждениями при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства и автомобиль может осуществлять свои функции без ремонта. Указанными действиями ответчика ей и её здоровью так же нанесен моральный вред, который она оценивает в <.....> руб. Она перенесла стресс, повышенное артериальное давление, сильные головные боли и теперь чувствует страх, что в любой момент находясь на рабочем месте, это не повториться. Ведь стреляя по движущемуся автомобилю, ФИО3 мог попасть и в неё. Автомобиль был куплен <.....> месяцев назад совершенно новый в автосалоне в автокредит. Теперь предстоит не один раз взять отпуск без сохранения заработной платы для поездки в <адрес>, чтобы оставить там автомобиль на неопределенное время для ремонта и покраски, после которого, автомобиль потеряет свою товарную стоимость.
Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 72293 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу. Взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 70000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного ей и её здоровью. Взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 6000 руб. - расходы по поездке в <адрес> (заправка ДТ автомобиля) и оплаты услуг независимой оценки имущества. Взыскать ФИО3 оплату госпошлины в размере 300 руб. и 2368,79 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на видеозаписи, представленной ею в судебное заседание, видно, что ответчик из-за своего забора стреляет по направлению ее автомобиля. Сначала ДД.ММ.ГГГГ появились <.....> вмятины, когда машина стояла левой стороной на парковке. Затем в ДД.ММ.ГГГГ еще <.....> когда она проезжала мимо, ответчик выстрелил. По данным фактам она обращалась в полицию. В материалах уголовного дела есть схема, которая соответствует всем обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на стоянке, она вышла с работы и заметила вмятину, после чего обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ появилась <.....> вмятина. Затем ДД.ММ.ГГГГ, когда отъехала со стоянки в нее выстрелил ответчик снова и она вновь обратилась в полицию, предоставила видеозапись, где все видно. Ответчик имеет к ней неприязненные отношения, поскольку считает, что по ее вине уволили ее супругу, с которой они вместе работали.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на видео не видно, что это он стрелял. В указанный день он просто ходил по двору, ничего противозаконного не делал. На видео он поднялся на сугроб и провалился в него, ни от кого не прятался. Экспертиза не дала однозначного ответа. Пояснения, которые давал сотрудникам полиции поддерживает. Стрелял по снежной куче. В машину истца не стрелял.
Представители третьих лиц ПАО СК «ВСК», администрации муниципального образования Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <.....> государственный номер №, что подтверждается свидетельством ро регистрации транспортного средства № (Т. 1 л.д. 32).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на стоянке <адрес> Ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. В отдельное производство выделены материалы проверки, указывающие на событие совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 17-20 оборотная сторона).
Из письменных объяснений ФИО1, отобранных в ходе проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль <.....> государственный номер № на стоянку возле здания <адрес> по адресу: <адрес> Вечером после рабочего дня она вышла на улицу, села в автомобиль и поехала домой. Уже в гараже дома она заметила повреждение автомобиля в виде небольшой вмятины на переднем водительской двери диаметром <.....> мм, лакокрасочное покрытие повреждено не было. В полицию обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ также в послеобеденное время она приехала на работу и поставила автомобиль на то же место на парковке. В вечернее время в <.....> часов она вышла на улицу и сразу же осмотрела свой автомобиль. На передней водительской двери она обнаружила еще аналогичную вмятину, в связи с чем обратилась в полицию (Т. 2 л.д. 44-45).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левой передней двери автомобиля <.....> государственный номер № имеются <.....> вмятины радиусом примерно <.....> мм, глубиной примерно <.....> мм без лакокрасочных сколов (Т. 2 л.д. 46-50).
Из схемы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <.....> государственный номер № располагается на парковке по адресу: <адрес> левой стороной <адрес> (Т. 2 л.д. 50).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из пневматической винтовки выстрелил в дверь ее автомобиля <.....> государственный номер №, чем причинил повреждения <.....> двери. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ (Т. 1 л.д. 24-31).
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения проверки, следует, она на принадлежащем ей автомобиле <.....> государственный номер № она ежедневно приезжает на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в <.....> вышла на стоянку, села в свой автомобиль и направилась в сторону <адрес> время того, как она проезжала мимо <адрес>, где проживает ФИО3, она услышала удар какого-то металлического предмета о кузов автомобиля. Она остановилась, вышла из автомобиля и осмотрев кузов автомобиля, заметила, что на задней двери, напротив <.....> появилась небольшая вмятина. По приезду домой она попросила главного инженера ФИО6 предоставить фрагмент видеозаписи, где виден момент её выезда со стоянки. Во время просмотра видеозаписи было видно, что во дворе <адрес> шёл ФИО3, который поднял винтовку, выстрелил по её автомобилю. На ее автомобиле имеются еще такие же повреждения, две вмятины на водительской двери и две вмятины на правой задней двери. Она предполагает, что это сделал ФИО3, либо его <.....> по имени ФИО20 (Т. 2 л.д. 23-24).
Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приехала после обеда на своем автомобиле <.....> государственный номер № на работу, припарковала автомобиль перед центральным входом в здание <адрес> с автомобилем было все в порядке. По окончании рабочего дня, примерно в <.....> она вышла с работы, села за руль своего автомобиля и стала выезжать с парковки. Выехав с парковки, собиралась повернуть на <адрес>, чтобы поехать в сторону <адрес> как вдруг услышала сильный удар по автомобилю. Она догадалась, что по ее автомобилю стреляет ФИО3, который проживает в доме непосредственно рядом со зданием работы. Сразу не остановилась, так как испугалась, что ФИО3 вновь продолжит стрелять в ее автомобиль, а если выйдет, то и по ней, поэтому повернула направо по <адрес>, проехала дом ФИО3 и остановилась около следующего дома. Она вышла из автомобиля и стала осматривать его увидела вмятину в области <.....> двери рядом <.....> дверей, также было повреждено лакокрасочное покрытие. Данный факт является <.....> до этого ее автомобиль <.....> получал аналогичные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию. В этот же день она осмотрела камеры видеонаблюдения со здания <адрес> и обнаружила, что в момент когда она выезжала с парковки из-за забора двора ФИО19 с пневматической винтовкой выглядывает ФИО3, который после произведенного выстрела начинает прятаться за забором (Т. 2 л.д. 36-35).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <.....> лет назад <.....> подарил ему пневматическую винтовку <.....>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> часов он находился у себя во дворе и стрелял из указанной винтовки свинцовыми пульками по своему забору. Во время стрельбы он подошел к забору, который выходит на территорию автомобильной стоянки <адрес> перевалился через него и вынес за забор винтовку. Во время нахождения в таком положении, он произвел один выстрел в сторону снежной кучи на стоянке дорожного управления. Во время стрельбы на линии огня машин он не видел, а также в районе ведения стрельбы не было людей и машин, но достоверно в этом не был уверен, так как не выходил со двора и не проверял пространство перед производством выстрела. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что в отношении него поступило заявление о том, что он произвел выстрел в автомобиль ФИО1 Однако именно в ее автомобиль он выстрелы не производил (Т. 2 л.д. 25-26).
Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на <адрес>. Около <.....> минут он на своем автомобиле выехал с работы и поехал домой. Около <.....>: проезжая по <адрес>, напротив <адрес> он увидел ФИО1, которая осматривала свой автомобиль <.....>. Далее от сотрудников организации о узнал, что ФИО3, проживающий в <адрес>, пневматической винтовкой выстрелил в дверь автомобиля ФИО1 (Т. 2 л.д. 51-52).
Суд признает письменные объяснения указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в ходе проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, данными лицам разъяснялись их права и обязанности, их пояснения согласуются между собой, а также объяснениями ФИО1 в суде, каких-либо противоречий не имеют.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля <.....> государственный номер № обнаружены следующие повреждения: на водительской двери ниже ручки дверцы имеется точечное повреждение на лакокрасочном покрытии диаметром <.....> мм. Далее имеется одно повреждение на расстоянии от правого края дверца. На <.....> двери справа в нижней части обнаружено точечное повреждение диаметром <.....> мм, а также точечное повреждение на <.....> на расстоянии <.....> см от <.....> двери (Т. 2 л.д. 10-18).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении дежурной части Отд МВД России по <адрес> ФИО22. выдал пневматическую винтовку <.....> №, которая принадлежит ФИО3 (Т. 2 л.д. 19-22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлен фрагмент видеозаписи, на котором зафиксировано как автомобиль <.....> государственный номер №, выезжает с парковки <адрес>, в это время над оградительным забором двора <адрес> <адрес> выглядывает мужчина с винтовкой, который после произведенного выстрела прячется за забором. Иные люди отсутствуют, на месте получения автомобилем повреждений какие-либо предмета, имеющие значение для установления истины отсутствуют (Т. 2 л.д. 27-34).
Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 35).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, им осуществлялись дополнительные действия, в том числе осуществлялся выезд в <адрес>, где в присутствии ФИО1 просматривалась и изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре было видно как ФИО3 выглядывает из-за забора и производит выстрел в сторону машины ФИО1, которая осуществляла движение. В возбуждении уголовного дела отказали, поскольку эксплуатация автомобиля при таких повреждениях возможна, что не образует состав ст. 167 УК РФ.
В ходе проверки заявления старшим следователем СГ Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 назначалась судебная баллистическая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта №Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ винтовка, представленная по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является пневматической винтовкой модели № калибра <.....>. Данная винтовка относится к пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, пригодна для стрельбы пневматическими пулями, предусмотренными конструкцией (Т. 1 л.д. 98-105).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что пневматическую винтовку ответчика он исследовал при составлении экспертного заключения по материалу проверки по заявлению ФИО1 Винтовка пригодна для производства выстрелов, все механизмы исправны. Повреждения автомобиля имеют цилиндрическую форму, он их видел. Данные повреждения могли быть образованы от выстрела пневматической винтовки.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они какой-либо заинтересованности не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании ФИО3 оспаривал факт причинения автомобилю ФИО1 повреждений, а также размер ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <адрес>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 199-235):
- на <.....> автомобиля <.....> государственный номер № имеются деформации в виде двух вмятин в средней части детали диаметром <.....> мм, расположенные на высоте <.....> см от опорной поверхности. Следообразующий объект двигался <.....> перпендикулярно продольной оси ТС, при его блокирующем контакте с панелью <.....> образовались повреждения в виде вмятин, расположенных в средней части детали на высоте <.....> от опорной поверхности.
- на <.....> автомобиля <.....> государственный номер № имеются деформации в виде двух вмятин в передней и нижней части детали диаметром <.....> мм, расположенные на высоте от опорной поверхности. Следообразующий объект двигался справа налево перпендикулярно продольной оси ТС, при его блокирующем контакте с <.....> панелью двери образовались повреждения в виде вмятин, расположенных в <.....> детали на высоте <.....> от опорной поверхности.
- повреждения в виде вмятин на передней левой двери и задней правой двери <.....> государственный номер № могли быть образованы от пневматических пуль калибра <.....> мм при выстрелах на расстоянии <.....>, как от выстрелов пневматической винтовки № калтбра <.....> мм, так и от выстрела другой пневматической винтовки калибра <.....> мм с аналогичными техническими характеристиками;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта <.....> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как с учетом износа, так и без учета износа, в соответствии с характером установленных повреждений от пневматической винтовки, составляет <.....> руб., величина утраты товарной стоимости – <.....> руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы и научно обоснованы. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы эксперта полно раскрывают ответы на все поставленные вопросы.
Довод ФИО5 о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 имелись иные повреждения, чем установленные экспертом, является необоснованным, поскольку характер и количество повреждений, установленных экспертом ФИО13 соответствует повреждениям зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика о том, что на автомобиле истца имелись иные повреждения, судом не принимаются, поскольку данный свидетель является <.....> ответчика, она присутствовала во всех судебных заседаниях как слушатель по делу, в связи с чем ее показания не могут быть признаны объективными и ставят под сомнение их достоверность.
Оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в виде <.....> вмятин в <.....> двери диаметром <.....>, и <.....> вмятин в <.....> двери диаметром <.....> мм автомобиля <.....> государственный номер №, явились действия ответчика ФИО3, производившего выстрелы из принадлежащей ему пневматической винтовки по данному автомобилю.
При этом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных судом, а именно а именно: письменных объяснений ФИО1 и ее объяснений в суде, которая по фактам причинения вреда ее автомобилю обратилась в полицию, давала подробные пояснения по факту образования повреждений; протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы как повреждения автомобиля, образованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, место расположения автомобиля на парковке относительно дома ФИО3; письменных объяснений очевидца ФИО7, отобранных в ходе проверки заявления, который пояснял, что видел как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановилась и осматривала свой автомобиль; письменных объяснениях ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стрелял в сторону парковки и иных перечисленных доказательств.
Данные доказательства согласуются с исследованной судом видеозаписью, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в момент движения автомобиля истца из-за забора появляется фигура мужчины, который перекинув через забор предмет, похожий на ружье, производит выстрел, после чего скрывается за забор.
ФИО3 при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления выстрела в сторону улицы из-за своего забора в указанное время и месте не отрицал.
При этом, суд приходит к выводу, что все выстрелы образованы от воздействия одного и того же предмета – пневматической винтовки, принадлежащей ответчику и пригодной для производства выстрелов, поскольку исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения являются идентичными, имеют схожие следы, механизм образования.
Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следообразующий объект двигался перпендикулярно к продольной оси транспортного средства исключают возможность образования указанных повреждений в результате воздействия внешних предметов в ходе движения автомобиля (камни, щебень и пр.).
Довод ФИО3 о том, что повреждения автомобиля им не причинялись опровергается совокупностью приведенных доказательств.
Принимая во внимание, положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств того, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате виновных действий ФИО3, и он несет ответственность за причиненный вред истцу.
Возлагая на ФИО3 обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО13, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим реальную стоимость ущерба имуществу ФИО1. Эксперт ФИО13 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка ущерба произведена им при непосредственном исследовании объекта оценки по повреждениям им установленным.
Между тем, представленные истцом заключения эксперта ФИО14 таким требованиям не отвечает, в связи с чем в основу принятия решения судом положено быть не может.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <.....> руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....> руб., а всего <.....> руб.
То обстоятельство, что при наличии действующего полиса добровольного страхования имущества ФИО1 заявила требования к виновнику, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовывать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда. Сама по себе реализация потерпевшим предоставленного ему права на возмещение причиненного ущерба с причинителя вреда, в отсутствии доказательств обращения к страховщику, не может рассматриваться как заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) в контексте положений ст. 10 ГК РФ.
В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации).
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, при этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе, законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате стоимости оценки размера ущерба и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходы за поездку в <адрес>.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке ущерба составили <.....> руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и квитанциями об оплате (л.д. 67-74).
Поскольку на истца возложена обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба и проведение такой оценки являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора, суд с учетом принятия решения в пользу истца, взыскивает их с ответчика указанную сумму в размере <.....> руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <.....> руб. по требованию имущественного характера и <.....> руб. по требованию неимущественного характера. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумму удовлетворенных требований имущественного характера в размере <.....> руб. (98,79%).
Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов суд не усматривает, поскольку представленный в материалы дела чек на оплату <.....> руб. дизельного топлива не сам по себе свидетельствует о том, что указанное топливо приобреталось именно для заправки автомобиля истца, как и не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 71419 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,13 рублей, а всего 78759 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.
.
.