Председательствующий – Шатин А.К. Материал № 22-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

адвоката – защитника Адеева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 12 июля 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июня 2023 года уголовное дело поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2023 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. ФИО1 не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрывать доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На иждивении у ФИО1. находятся фактически четверо малолетних детей, имеет постоянное место работы. Сторона защиты указывает о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, так как наркотическое средство он хранил не с целью распространения, а для личного употребления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адеева А.А. государственный обвинитель Боронов А.М. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяния, может продолжить заниматься преступной детальностью либо скрыться от суда.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей апелляционной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова