УИД 77RS0033-02-2025-003225-36

Дело № 2-2755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/25 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, адрес Москвы «Жилищник Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30 июня 2024 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования. Имущество потерпевшего было повреждено в результате залива жилого помещения. Истец произвел осмотр поврежденного имущества и выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно акту о заливе от 02 июля 2024 года залив произошел в результате расслоения системы ГВС с соединением полотенцесушителя, установленного самовольно в квартире № 100. Истец направил в адрес ответчиков требование о выплате денежных средств. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2024 года произошел залив жилого помещения квартиры № 101 по адресу: адрес, в результате которого имуществу собственника квартиры причинен вред, что подтверждается актом о последствиях залива.

Согласно представленному акту залив жилого помещения произошел в результате расслоения системы ГВС с соединением полотенцесушителя, установленного самовольно в квартире № 100.

На момент залива жилое помещение потерпевшего застраховано в организации истца.

Истцом произведен осмотр повреждений и их оценка, по результатам выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, квартира № 100 по адресу: адрес принадлежит ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, однако указала, что залив произошел в результате действий управляющей компании.

Так, решением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной залива является гидравлический удар, ответственность за который несет управляющая организация адрес Москвы «Жилищник Бирюлево Западное».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО1, не ответственной за ущерб, причиненный заливом от 30 июня 2024 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе не доказана и отсутствует, в связи с чем, оснований к привлечению ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по результатом произошедшего залива не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, с ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ГБУ адрес «Жилищник Бирюлево Западное» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025