Решение по делу № 2-833/2023 от 19.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о выделе доли и разделе общей долевой собственности, признании незаконными действий по отчуждению доли нежилого помещения.

УИД36RS0005-01-2023-000159-24

Дело № 2-833/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 19 декабря 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о выделе доли и разделе общей долевой собственности, признании незаконными действий по отчуждению доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей и пультов дистанционного управления автоматическими воротами данного помещения, определении порядка пользования общей долевой собственностью, указывая на принадлежность ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение и принадлежность ответчикам иных долей в праве общей долевой собственности.

Также, в обоснование иска ФИО5 указывал, что приобрел данную 1/8 долю на основании определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № А14-5782/2017, однако после приобретения права собственности на данную долю не мог фактически пользоваться указанным нежилым помещением в виду отсутствия доступа и нежелания ответчиков предоставить данный доступ, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В предварительных судебных заседаниях первоначально ФИО5 поддерживал исковые требования, а в последствии представил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его как истца на ФИО1, с указанием на продажу 18.07.2023 по договору купли-продажи принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 09.10.2023 произведена замена истца ФИО5 на ФИО1, определение вступило в законную силу.

Кроме того, после обращения ФИО5 с настоящим иском в суд, на основании договора дарения от 16.02.2023 ответчик ФИО2 подарила ответчику ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4, как собственники 6/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение соответственно, обратились с встречным иском к ФИО5 о разделе общей долевой собственности и реальном выделе 1/8 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности в самостоятельное нежилое помещение, согласно представленного в экспертном исследовании варианта раздела нежилого помещения.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 02.06.2023 ответчик ФИО6 также продала ответчику ФИО3, принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, после чего ФИО3, как единоличный собственник 7/8 долей в праве общей долевой собственности представил в суд уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО5 и ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признании за ФИО7 права собственности на вновь образованное в результате выдела 1/8 доли, нежилое помещение.

Также, ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий ФИО5 по отчуждению ФИО1 принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, с указанием в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ФИО5 порядка продажи доли в праве общей долевой собственности, а также заявлены встречные требования о признании незаконными действий ФИО5 по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не являлись, представляя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 явился единожды в предварительное судебное заседание 13.03.2023, заявил ходатайство о допуске его представителя ФИО8, после чего сразу покинул судебное заседание и больше в суд не являлся.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности ФИО8, в ходе предварительных судебных заседаний поддерживал встречные исковые требования, по существу иска первоначально ФИО5, затем ФИО1, в удовлетворении просил отказать.

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 неоднократно представляла суду заявления о признании встречного иска о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности, с возложением обязанности по устройству перегородки для создания нового нежилого помещения и признании за ней права собственности на вновь образованное нежилое помещение.

Впоследствии ФИО1 представила заявление о своем отказе от заявления о признании встречного иска, но никаких возражений по существу встречного иска суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, который являлся прежним собственником, до ФИО5, указанной 1/8 долей в праве общей долевой собственности, в суд ни разу не явился и не представил ни каких возражений по существу иска либо по существу встречного иска.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО5, а также их представители, не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания.

В связи с неявкой ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, (ответчиков по встречному иску) ФИО5 и ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в виду неявки ответчиков и ответчиков по встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на дату первоначального обращения ФИО5 с иском, т.е. на январь 2023 года, истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками 1/8, 2/8, 4/8 и 1/8 долей соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

1/8 доля в праве общей долевой собственности была приобретена ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО9 по заявлению ФИО5 (дело № А14-5782/2017), по условиям которого данная 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ранее принадлежавшая ФИО9 перешла в собственность ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО9 перед последним.

Вместе с тем, передав в собственность указанную долю в праве общей долевой собственность на нежилое помещение, прежний собственник не обеспечил новому собственнику возможность пользования указанным нежилым помещением, не предоставил ключи от входных дверей, не предоставил пульты управления от автоматических въездных ворот.

При этом, между истцом и другими собственниками указанного нежилого помещения, ответчиками по делу, не было достигнуто договоренности о порядке пользования общей долевой собственностью, в связи с чем ФИО5 первоначально обратился с указным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей и пультов дистанционного управления автоматическими воротами данного помещения, а также определения порядка пользования общей долевой собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, 16.02.2023 ответчик ФИО2 по договору дарения подарила ответчику ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а 02.06.2023 по договору купли-продажи ответчик ФИО6 продала ответчику ФИО3, принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, после чего ФИО3 фактически стал собственником 7/8 долей.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО10, оставаясь номинально ответчиками по данному делу, с момента отчуждения своих долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, фактически ни какого отношения к предмету спора не имеют и результаты рассмотрения настоящего гражданского дела ни каким образом не повлияют на права и законные интересы последних.

В свою очередь, 18.07.2023 по договору купли-продажи истец ФИО5 продал ФИО1 свою 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Впоследствии, по ходатайству ФИО5, определением суда от 09.10.2023 произведена замена истца ФИО5 на ФИО1, определение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО4, был подан встречный иск, который впоследствии был уточнен и фактически заявлен одним ответчиком ФИО3, в связи с продажей ему своей доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ФИО4

С учетом уточнения, ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск к ФИО5 и ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, реальном выделе ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признании за ФИО7 права собственности на вновь образованное в результате выдела 1/8 доли, нежилое помещение.

Кроме того, ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными действий ФИО5 по отчуждению ФИО1 принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, а также заявлены встречные требования о признании незаконными действий ФИО5 по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование встречных требований о реальном разделе общей долевой собственности и выделе доли в отдельное помещение, ответчиком ФИО3 было представлено экспертное исследование № 96 от 10.03.2023 с указанием возможного варианта раздела спорного нежилого помещения с учетом размера долей его собственников.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом ФИО5 в обоснование требований об определении порядка пользования нежилым помещением заявлялось о проведении судебной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии с размерами долей сособственников.

Однако дать заключение экспертам по поставленным вопросам не представилось возможным, в виду не предоставления возможности экспертам доступа для осмотра спорного объекта нежилого помещения.

В свою очередь, новый собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, представляла в суд заявления о признании требований ФИО3 о реальном разделе общей долевой собственности и выделе ее доли в самостоятельное нежилое помещение, возложении на нее обязанности по устройству перегородки для создания нового нежилого помещения, с признанием за ней права собственности на вновь созданное нежилое помещение, иных возражений относительно требований о разделе общей долевой собственности или дальнейшем намерении определения порядка пользования спорным нежилым помещением, с предоставлением соответствующих доказательств, истицей ФИО1 суду не представлялось.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения, относительно нежилого помещения - хозпомещения в Литере А1, кадастровый №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется спор двух сособственников ФИО3 и ФИО1, владеющих 7/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

С учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска ФИО3 в части реального раздела спорного нежилого помещения, прекратив право общей долевой собственности, выделив в собственность ФИО3 помещение 1 площадью 83,63 кв.м., в собственность ФИО1 помещение 2 площадью 11,97 кв.м., согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023, а также возложить на ФИО1 обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения 1 и помещение 2, согласно схемы раздела № 1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023, отказав соответственно в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и определении порядка пользования данным нежилым помещением.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО3 о признании незаконными действий ФИО5 по отчуждению ФИО1 принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, с указанием в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ФИО5 порядка продажи доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласноч.2 данной статьи, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, заявляя требования о признании незаконными действий ФИО5 по отчуждению долю в общей долевой собственности, ответчиком ФИО3 не заявлено требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, о чем представителю ответчика, в виду отсутствия в судебных заседаниях самого ответчика ФИО3, разъяснялось судом.

Кроме того, данные требования ответчика полностью противоречат другим встречным требованиям ответчика о реальном разделе общей долевой собственности и реальном выделе доли ФИО1 в виде самостоятельного объекта недвижимости, что также по убеждению суда указывает на отсутствие у ответчика ФИО3 намерения на возмездное приобретение в свою собственность по договору купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности, в то время как ограничения на отчуждение доли в общей долевой собственности, предусмотренные положениями ст. 250 ГК РФ, направлены именно на обеспечение права других участников общей долевой собственности преимущественной покупки продаваемой доли.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика ФИО3 в части признания незаконными действий ФИО5 по не допуску экспертов на территорию спорного нежилого помещения в период проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 в обоснование своих исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования спорным нежилым помещением в соответствии с размерами долей сособственников.

Однако, назначенная судом экспертиза фактически не была произведена и дать заключение экспертам по поставленным вопросам не представилось возможным, в виду не предоставления возможности экспертам доступа для осмотра спорного объекта нежилого помещения.

Таким образом, отсутствие возможности осмотра объекта недвижимости экспертами и соответственно невозможность дать экспертное заключение по поставленным вопросам, ни каким образом не нарушает какие-либо права, свободы и интересы ответчика ФИО3, т.к. не проведение экспертизы лишило лишь истца ФИО5 возможности представить суду в рамках настоящего судебного разбирательства доказательства в виде заключения эксперта в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел нежилого помещения –хозпомещения в Литере А1, кадастровый №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, хозпомещение 2, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО3 помещение 1 площадью 83,63 кв.м., в нежилом помещении – хозпомещение в Литере А 1 (хозпомещение 2), расположенном по адресу: <адрес>, согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023 ;

Выделить в собственность ФИО1 помещение 2 площадью 11,97 кв.м., в нежилом помещении – хозпомещение в Литере А 1 (хозпомещение 2), расположенном по адресу: <адрес>, согласно схемы раздела №1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023 ;

Возложить на ФИО1 обязанность по устройству перегородки, разделяющей помещения 1 и помещение 2, согласно схемы раздела № 1 экспертного исследования № 96 от 10.03.2023.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, а также в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Ответчик (ответчик по встречному иску) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке ответчиком (ответчиком по встречному иску) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Крюков