Мотивированное решение составлено 30.10.2023 г.

Дело № 2-7769/2023

50RS0035-01-2023-009101-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1819060,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17295,30 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Зетта Страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован у Истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 2219060 рублей. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком <***> и автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованного в ООО «Зетта Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД ФИО1 управлявшим автомобилем марки Опель с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован у ООО «Зетта Страхование» в связи с этим последним было выплачено страховое возмещение в размере 2219060,00 рублей (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер причиненного: ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2219060,00 (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 1819060,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ФИО2, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет 1819060,00 рублей, ФИО1 является лицом, причинившим вред этому имуществу, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1819060,00 рублей.

Истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17295,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с него в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 17295,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере 1819060,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17295,30 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.