Дело № 22К-2101/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.У.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым Н.У.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. прокурора *** ФИО1 по ненадлежащему осуществлению надзора и контроля за рассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.У.В. обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд *** на действия (бездействия) и.о. прокурора *** ФИО1 по ненадлежащему осуществлению надзора и контроля за рассмотрением сообщения о преступлении.

Оспариваемым постановлением Н.У.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н.У.В. выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не основано на законе и ограничивает ее право на доступ к правосудию. Указывает, что глава 16 Федерального закона от *** № 174-ФЗ не предусматривает отказ в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не учтено, что сроки возбуждения уголовного дела, императивно установлены ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 1.1, п. 1.2 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от *** *** (МВД ***) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О-О. Прошло 130 суток, основания для продления проверки отсутствуют.

Считает несостоятельной ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Федеральный закон от *** № 174-ФЗ является кодифицированным федеральным законом, регулирует порядок уголовного судопроизводства, соответственно имеет приоритет перед иными федеральными законами тем более перед корпоративным актом, не являющимся нормативно правовым актом (законом) не имеющим силу закона. Также судом не учтено, что положения ст. 123 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ не являются бланкетными и не содержат отсылочных норм.

Указывает, что при рассмотрении дела, исходя из конституционно установленных требований ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, судья обязан принимать решение в соответствии с законом.

Считает, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах, требованиях уголовного законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в принятии жалобы на незаконные бездействия и.о. прокурора *** ФИО1 нарушает ее права на доступ к правосудию. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть, согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как заявителем обжалуются решения должностных лиц прокуратуры ***, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как правильно указал суд первой инстанции заявителем обжалуются действия (бездействие) и.о. прокурора *** ФИО1 по ненадлежащему осуществлению надзора и контроля за рассмотрением сообщения о преступлении, следовательно его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым Н.У.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. прокурора *** ФИО1 по ненадлежащему осуществлению надзора и контроля за рассмотрением сообщения о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -