Решение по делу № 2-4747/2022 от 28.04.2023

Дело №2-487/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006937-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО4 осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет, признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, исключения сведений о государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером №, взыскании с ФИО4 неустойки в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4, установлено, что согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 283,2 кв.м., количеством этажей №, подземных №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка возведен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Таким образом, по мнению истца в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обосновала исковые требования ссылкой на внесенные 28.07.2021 года изменения в «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в соответствии с которыми максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома, составляет 300 кв.м.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в связи с тем, что исковые требования истца являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, указанные в исковом заявлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также пояснил, что вывод истца о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется самовольное строительство без соответствующей разрешительной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств и имеющихся у ответчика правоустанавливающих, правоудостоверяющих и прочих документов в отношении спорного объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2019 года ответчик ФИО4 приобрела у ФИО2 недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 283,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.11.2015 года.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 19 января 2015 года, указанный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, количество этажей 3, площадь 283,2 кв.м., кадастровый №, предыдущий №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.07.2013 года.

В соответствии с техническим паспортом от 04.02.2015 года, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет год постройки-2010 год.

Таким образом, строительство вышеуказанного индивидуального жилого дома с кадастровым номером № было завершено в 2010 году и с указанного времени указанный объект капитального строительства введен в гражданско-правовой оборот посредством регистрации права собственности первого собственника: ФИО3, которому в соответствии с вышеуказанным техническим паспортом жилого дома было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 12.11.2010 года.

В этой связи, утверждения истца о том, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № без разрешительной документации осуществляется строительство трехэтажного объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительство указанного объекта - индивидуального жилого дома, было завершено в 2010 году.

После приобретения ответчиком указанного жилого дома с кадастровым номером №, ответчик решила произвести ремонт указанного жилого дома в соответствии со своим вкусовыми предпочтениями и дизайном, а также с учетом желания произвести замену износившихся элементов жилого дома, на современные и более качественные. Ответчик решила изменить форму кровли жилого дома с двускатной деревянной кровли на монолитную железо-бетонную плоскую кровлю, а также произвести замену окон в жилом доме, в соответствии с её вкусовыми предпочтениями, а также с желанием выполнить кровлю и окна из более качественных материалов, повысив таким образом прочностные характеристики и эксплуатационные свойства жилого дома.

Именно в момент производства указанных ремонтных работ, когда ответчиком была разобрана деревянная двускатная кровля и произведен демонтаж окон в доме, и был составлен вышеуказанный «Акт выездного обследования» от 27 октября 2022 года.

В результате произведенных ремонтных работ в жилом доме с кадастровым номером № ответчиком были заменены окна во всем доме, а также смонтирована новая плоская железо-бетонная кровля, в результате чего увеличения внешних размеров дома, высоты дома, не произошло, нарушений строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки города Сочи, также не произошло, что свидетельствует о том, что ответчиком не осуществлялось строительство, в связи с чем ему не требовалось какой-либо разрешительной документации для его осуществления, а указанный индивидуальный жилой дом не является объектом самовольного строительства, возведенным без разрешительной документации.

Представитель третьего лица отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, согласно представленному в материалы дела отзыву просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 08.10.2022 года, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 942 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом площадью 283,2 кв.м., количество этажей №, в том числе подземных № принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 года №№

Согласно Акту выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от 27 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 942 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 283,2 кв.м., этажность-№. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалось.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный незавершенный строительством объект.

В связи с указанным в Акте выездного обследования сделан вывод о том, что в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 15.02.2019 года, ответчик ФИО4 приобрела у ФИО2 недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 283,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19 января 2015 года, подготовленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, указанный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, количество этажей № площадь 283,2 кв.м., кадастровый №, предыдущий №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.07.2013 года.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.08.2010 года, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, кадастровый паспорт выдан на жилое строение, инвентарный №, адрес (местоположение): <адрес> общая площадь 283,2 кв.м., количество этажей-№, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) -2010 год, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества- №

Согласно техническому паспорту жилого дома от 04.02.2015 года, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, жилой дом инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> год постройки-2010, общая площадь 283,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 12.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 27.03.2023 года, по состоянию на дату проведения обследования спорный объект капитального строительства имеет следующие индивидуальные технические характеристики: Вид объекта – здание, объект завершенного строительства; Кадастровый номер объекта недвижимости - №; Наименование объекта – жилой дом, объект малоэтажного строительства, объект индивидуального жилищного строительства; Адрес объекта – <адрес> объекта – 501,9 кв.м., в том числе площадь основного строения –418,3 кв.м., площадь крытой террасы – 83,6 кв.м.; Количество этажей, в том числе подземных – № надземных этажа, подземная этажность отсутствует; Площадь застройки – 211,5 кв.м.; Материал наружных стен – из прочих материалов (монолитный железобетонный каркас, мелкоблочная кладка); номер кадастрового квартала, в котором находится объект - №; кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект - № Конструктивные особенности – По состоянию на дату проведения обследования на спорном объекте выполнена плоская неэксплуатируемая кровля без увеличения высоты спорного объекта и количества этажей. К основному строению имеется пристроенная крытая терраса с количеством этажей – № надземных этажа.

Экспертом сделан вывод, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм и правил. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ <данные изъяты> (актуализированная редакция <данные изъяты> «Строительство в сейсмических районах»). При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены.

При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние – работоспособное. Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения обследования при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также согласно заключению эксперта, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта Сочи) и приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не требуется.

Также результаты проведенного исследования являются основанием для вывода эксперта о том, что в связи с тем, что Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712, был изменен метод определения площади жилого здания, а именно: в общую площадь здания были включены площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа и площади, площади, занятые межкомнатными перегородками (п.9 Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа), имеет место разночтение в указании общей площади спорного объекта по состоянию на текущую дату. Причиной несоответствия общей площади спорного объекта капитального строительства сведениям, указанным в Выписке из ЕГРН от 26.10.2022г. №, на л.д. 15-18, является изменение метода определения площади жилого здания, введенного Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (по состоянию на текущее время - Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021)), а именно: в общую площадь спорного объекта капитального строительства, определенную при проведении настоящего исследования, включены площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа и площади крытой террасы, а также площади, занятые межкомнатными перегородками, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного объекта указана как сумма площадей помещений жилого дома без учета площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне этажа, без учета площади крытой террасы, а также без учета площади, занятой межкомнатными перегородками.

Приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие характеристиками индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости будет противоречить методу определения площади жилого здания, введенного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 (по состоянию на текущее время - Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). Для приведения сведений об объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствие необходимо внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания общей площади спорного объекта в соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой литературы, а именно — Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места».

При этом, детальным обследованием спорного объекта и проведением необходимых инструментальных измерений экспертом установлено, что выполненные и выполняемые ремонтно-строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства не привели к изменению высотности, количества этажей, увеличению общей площади за счет консольного выноса наружного ограждения за пределы наружных стен и перекрытий, выполненные и выполняемые строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства являются внутригабаритными, т.е. внутридомовыми, объект недвижимости свои границы (границы, обозначенные наружными стенами) не изменил.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно логично, последовательно, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит материалам дела, эксперт имеет большой стаж и опыт работы, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект имеет 2010 год постройки, в 2010 году была проведена его правовая регистрация, посредством регистрации права собственности первого собственника ФИО3

Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия гражданам в пользовании соседними земельными участками и строениями на них, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, возведен в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта Сочи) и его приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не требуется.

При этом, ответчиком ФИО4 проведены ремонтно-строительные работы, которые в итоге не привели к изменению высотности, количества этажей, увеличению общей площади за счет консольного выноса наружного ограждения за пределы наружных стен и перекрытий, в связи с чем выполненные и выполняемые строительные работы по изменению параметров и технических характеристик обследуемого объекта капитального строительства являются внутригабаритными, т.е. внутридомовыми, в результате которых объект недвижимости свои границы (границы, обозначенные наружными стенами) не изменил. Судом также принимается во внимание, что изменение площади индивидуального жилого дома произошло вследствие изменения методики подсчета общей площади жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для производства указанных работ ответчику ФИО4 не требовалось получения каких-либо разрешений на их производство, а указанный объект капитального строительства в связи с их производством не может являться и не является объектом самовольного строительства.

При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска и признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных норм и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом того, что при возведении и проведении ответчиком ФИО4 ремонтно-строительных работ в жилом доме с кадастровым номером № не было допущено никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тем более существенных, основания для сноса указанного объекта капитального строительства, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Помимо этого, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации № иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, нарушает права истца.

Кроме того, при вынесении решения суд считает необоснованной ссылку представителя истца на решение Городского Собрания Сочи от 28 июля 2021 года, которым внесены изменения в «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», согласно которых максимальная площадь индивидуального жилого дома в городе Сочи, составляет 300 кв.м.

Указанные изменения внесены в «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» 28 июля 2021 года, в то время как спорный индивидуальный жилой дом возведен в 2010 году, когда максимальная площадь индивидуальных жилых домов допускалась равной 500 кв.м., в связи чем требования ПЗЗ г. Сочи в части максимальной площади индивидуального жилого дома, введенные в 2021 году, не могут быть применены к объекту 2010 года постройки.

Кроме того, в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный индивидуальный жилой дом в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая кроме того, не содержит каких-либо ограничений максимальной площади индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО4 осуществить за свой счет его снос, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе, также не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, исключения сведений о государственном кадастровом учете жилого дома, взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 10 мая 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу