УИД № 50RS0003-01-2022-002219-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Вервейко Е.В., предоставившей удостоверение № 11412, ордер №36/2 от «05» мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив заявленные требования (л.д.174), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, вызванных истребованием квартиры, -10 980 657 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры - 24 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 32,5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4 – ФИО5, и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №. В соответствии с п.4 Договора стороны оценили квартиру в 5 800 000 руб. Переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2018 года за №. Расчеты между сторонами за проданную квартиру состоялись в предусмотренном договором порядке, что подтверждается распиской ответчика от 18.09.2018 года о получении ею 5 800 000 рублей за проданную квартиру. 18.09.2018 года квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 года по гражданскому делу № по иску ГБУ г.Москвы Дом социального обслуживания «Москворечье» Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14.03.2016 года признан недействительным; также договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 08.09.2018 года признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2; за ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Как выяснилось в процессе рассмотрения Черемушкинским районным судом г.Москвы дела №, ФИО1, которая подарила квартиру ФИО3, страдала психическим расстройством <данные изъяты>, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 была признана недееспособной решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.11.2017 года. Из искового заявления ГБУ г.Москвы Дом социального обслуживания «Москворечье» Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в интересах недееспособной ФИО1 следует, что 14.03.2017 года ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> по направлению дежурного врача психиатра, <данные изъяты>.

Так как обстоятельства, непосредственно предшествовавшие госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар имели место спустя всего год после заключения договора дарения между ответчиком и ФИО1, истец полагает, что ответчик должна была знать о психическом состоянии дарителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда квартира истребована из владения истца, а договор купли-продажи признан недействительным; у истца истребована квартира, стоимость которой в настоящее время составляет 10 980 657 руб., то в пользу истца подлежат взысканию убытки именно в заявленном размере, так как за уплаченную по договору цену - 5 800 000 руб. аналогичную квартиру истец в настоящее время приобрести не сможет, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца – адвокат Вервейко Е.В., действующая на основании ордера (л.д.13) и доверенности (л.д.14), в судебном заседании поддержала заявленные измененные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Требование о взыскание убытков в размере рыночной стоимостью квартиры - 10 980 657 руб. обосновывала положениями п.2 ст. 461 ГК РФ, с учетом которых условия, содержащиеся в п. 14 договора можно толковать только как обязанность ответчика добровольно выплатить истцу из суммы всех понесенных ею убытков стоимость квартиры, указанную в п. 4 договора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании квартиры из владения истца, данный пункт договора не ограничивает ответственность продавца в виде возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что является добросовестным продавцом. Будучи не согласной с размером заявленных ко взысканию убытков, определенных рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 25.04.2022 года, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказалась; полагала, что истцом необоснованно заявлены убытки в размере рыночной стоимостью квартиры 10 980 657 руб., а не в размере оплаченной по договору стоимости квартиры – 5 800 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 14.03.2016 года заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый № (л.д.41).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10.11.2017 года ФИО1 признана недееспособной (л.д.42).

На основании договора купли-продажи квартиры от 08.09.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.17-19), в собственность истца ФИО2 передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно п.4 договора стоимость вышеуказанной квартиры составила 5 800 000 руб.

Согласно п.9 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, свободную от прав третьих лиц.

Из п. 14 договора следует, что Стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры, или их супругов, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятии квартиры у покупателя, продавец обязуется в течение одного месяца с момента регистрации соглашения о расторжении настоящего договора, либо вступления в законную силу решения суда возвратить покупателю все полученные за квартиру денежные средства, указанные в п.4 настоящего договора, а также возместить все документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Вышеуказанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4 – ФИО5, и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №.

Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру произведена 17.09.2018 года № (л.д.19, 22-24).

Квартира передана истцу ФИО2 по передаточному акту от 18.09.2018 года (л.д.21).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 5 800 000 руб. подтвержден распиской от 18.09.2018 года (л.д.20) и пояснениями ответчиками, данными в ходе судебного заседания.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 года по гражданскому делу № по иску ГБУ г.Москвы Дом социального обслуживания «Москворечье» Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14.03.2016 года; также признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 08.09.2018 года; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2; за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.33-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения (л.д.178-182).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что при заключении договора дарения 14.03.2016 г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, заключенная 14.03.2016 г. с ФИО3 является недействительной, что, в свою очередь, также влечет недействительность сделки купли-продажи от 08.09.2018 г., заключенной между ФИО3 и ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 14.03.2016 года, договор кули-продажи указанной квартиры от 08.09.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными, квартира истребована из владения истца ФИО2; доказательств тому, что истец знала или должна была знать, что на момент заключения договора дарения 14.03.2016 г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что до заключения договора купли – продажи - 10.11.2017 года решением Симоновского районного суда г.Москвы ФИО1 признана недееспособной, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу положения ст.461 ГК РФ возникло право требования возмещения убытков, поскольку ответчик была не вправе при заключении договора купли-продажи квартиры с истцом совершать указанную сделку.

Суд соглашается с позицией истца, что предусмотренная п.14 договора купли-продажи обязанность продавца – ответчика ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу полученные за квартиру денежные средства в размере 5 800 000 руб., что ответчиком исполнено не было, не является основанием к отказу истцу в возмещении убытков в заявленном размере, исчисленном исходя из стоимости на момент подачи иска истребованной у истца квартиры.

Согласно отчету № от 28.04.2022 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый №, по состоянию на 25.04.2022 года составляет 10 980 657 руб. (л.д.43-109).

Указанная стоимость ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорена, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ФИО3 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания (л.д.204), в связи с чем указанный Отчет суд кладет в основу решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, вызванных истребованием квартиры, в размере 10 980 657 руб., оплатой расходов по нотариальному удостоверению договора купли-продажи в размере 24 600 руб. (л.д. 18), понесение которых ФИО2 ответчиком не оспаривалось.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.8, 145-148).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 10 980 657 рублей, расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры в размере 24 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 065 257 (одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 10.11.2022 года.