№ 2-777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-777/2023 об исковых требованиях адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

представитель истца обратился в суд с требованиями к ФИО1 с требованиями о истребовании , изъятии из незаконного владения Ответчика автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код из незаконного владения, взыскании государственной пошлины сумма., мотивируя требования тем, что ответчик , будучи учредителем и генеральным директором лизингополучателя – ООО «Три Си» не исполнил условия договора лизинга транспортного средства после того, как компания ООО «Три Си» уклонилась от исполнения решения Арбитражного суда адрес о взыскании задолженности по договору лизинга и передачи транспортного средства – предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Три Си» в судебное заседание не явился. Извещался по месту последнего зарегистрированного места нахождения Общества.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, извещена лично, обратилась к суду с заявлением об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке. Поскольку судом указанное заявление оставлено без удовлетворения (согласно выданной ответчиком доверенности от 77ад1945715 кроме фио он уполномочил представлять интересы и друг лиц, явку которых в суд ответчик не обеспечил, а также по причине отсутствия допустимых доказательств нахождения представителя фио в командировке) суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между адрес («Лизингодатель») и третье лицо ООО "Три Си" ( «Лизингополучатель») заключен договор лизинга № Р15-19322-ДЛ , согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р15-19322-ДКП приобретено транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.

Аналогичный по содержанию и условиям договор заключен между компаниями и в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» (договор р15-21302-ДЛ), являющегося предметом спора по гражданскому делу 2-804/2023.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга ( транспортное средство марка автомобиля) подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р15-19322- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р15-19322-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Договор лизинга № Р15-19322-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца проигнорированы.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, адрес- лизинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии предмета лизинга.

Арбитражным судом вынесено решение по делу № А40-18669/2017 об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имущества окончено без исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена.

Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, у ответчика фио

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом Истец в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставил суду договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем, Ответчик вправе обратиться к продавцу предмета договора с иском о возмещении убытков.

Таким образом, адрес является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом адрес как собственник, фактически лишен права на распоряжения спорным автомобилем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни ответчик ни третье лицо не предоставило доказательств отчуждения (в любой форме передачи) автомобиля иным лицам как до так и после прекращения лизингополучателя ООО «Три Си» деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования адрес подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов - сумма в качестве уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспортные данные) автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код в пользу адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало