Судья: Королько Е.В. Дело № 33-7921/2023 (2-520/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0037-01-2023-000435-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 5 сентября 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Бычковской,
судей А.В. Сорокина, Е.В. Макаровой,
при секретаре Хроленко А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что сотрудники аптеки «Мелодия здоровья», расположенной по адресу: <адрес> угрожая полицией, вручили ей фальшивую купюру 2 000 руб. Из сообщений Юргинской прокуратуры следует, что в действиях аптеки усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, сотрудники полиции ей отказывают в возбуждении уголовного дела. Она расплатилась в аптеке настоящей купюрой 2 000 рублей за купленное лекарство, и получила от ФИО3 сдачу и чек. Для приобретения лекарства настоящую новую купюру 2 000 рублей ей давала ФИО13. В своих показаниях ФИО2 обманывает, что ФИО1 была первым покупателем в аптеке. В связи с этим истец считает, что ее права были нарушены, подорваны честь и достоинство ее личности как благородного человека.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелодия здоровья» в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принял во внимание только доводы ответчиков, отвергнув в качестве доказательств предоставленные ею ответы прокуратуры из которых следует, что в действиях работников аптеки усматриваются признаки мошеннических действий. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что мошенническими действиями ответчиков нарушены её неимущественные права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Как следует из искового заявления в совокупности с пояснениями истца, основанием заявленного иска является распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство.
Из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по обращению ФИО1 (КУСП №), следует, что 12 ноября 2021 г. в 12 часов 25 минут в отдел обратилась ФИО1 о том, что она заплатила в аптеке за приобретенные лекарства и ушла, ей позже перезвонили и сказали, что купюра поддельная, нужно заплатить за лекарства заново. Обстоятельства устанавливаются, факт не подтвердился, криминального характера нет (КУСП № №).
17 марта 2023 г. в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» зарегистрировано обращение ФИО1 в части возврата средств поддельной денежной купюрой (КУСП № от 17 марта 2022 г.)
По данному материалу Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки при возвращении материала из Юргинской межрайонной прокуратуры по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 (постановления от 25 марта 2022 г., от 29 апреля 2022 г., от 22 сентября 2022 г., от 14 октября 2022 г., от 10 ноября 2022 г., от 29 ноября 2022 г., от 21 февраля 2023 г.).
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, систематически приходит в гости к своей подруге ФИО4, которая проживает по адресу <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> группы. ФИО1 помогает ФИО14. по хозяйству, приобретает для нее продукты питания, лекарства.
Так 12 ноября 2021 г. в утреннее время ФИО15 попросила ФИО1 сходить в аптеку за лекарствами, при этом она дала ФИО1 одну денежную купюру достоинством 2 000 руб. После этого ФИО1 пошла в аптеку «Мелодия здоровья», расположенную по адресу <адрес>, где около 10:00 часов, находясь в торговом зале, стала выбирать лекарственные препараты. Спустя 10 минут ФИО1 расплатилась за лекарства денежной купюрой, которую ей дала ФИО16, получила сдачу в размере около 400 руб., чек на товар и пошла обратно.
Опрошенная в ходе проверки ФИО3, работающая фармацевтом в аптеке «Мелодия здоровья», пояснила, что 12 ноября 2021 г. в утреннее время находилась на рабочем месте и обслуживала ранее знакомую ей ФИО1, которая является постоянным клиентом аптеки. После того, как ФИО1 ушла из аптеки, приобретя лекарства, ФИО3 обнаружила в кассе фальшивую купюру «Банка приколов», достоинством «2000 дублей» и по данному факту сообщила заведующему аптечным пунктом ФИО2, которая также находилась на рабочем месте. После этого ФИО2 позвонила ФИО1 на телефон и попросила ее вернуться обратно в аптеку, пояснив, что обнаружена в кассе фальшивая купюра и предложила ей рассчитаться за товар настоящими деньгами, также предложила сообщить по данному факту в полицию.
Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что ФИО1 была первым клиентом аптеки и единственной, которая рассчиталась за товар купюрой достоинством 2 000 руб., в кассе после ее ухода это была единственная купюра такого достоинства.
ФИО1 вернулась в аптеку и рассчиталась за приобретенные лекарства двумя купюрами по 1 000 руб., которые ей дала ФИО17
В ходе работы по материалу просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения в аптечном пункте «Мелодия здоровья», расположенного по адресу <адрес>, не представилось возможным, т.к. видеозапись хранится две недели. Свидетелей и очевидцев произошедшего события установить не представилось возможным.
ФИО1 неоднократно отказалась передать на экспертизу билет банка приколов 2 000 руб.
Заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО18. в объяснении пояснил, что проведение данного вида исследование возможно только при наличии объекта исследования, провести исследование по фотографическим изображениям невозможно.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 г. за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», отменено постановлением и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 5 апреля 2023 г., поскольку принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, орган дознания обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, в ходе дополнительной проверки надлежит устранить вышеуказанные нарушения при принятии процессуального решения.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО19 дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, верно, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 Правоохранительными органами преступные действия со стороны ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие противоправное поведение ответчиков, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Как, верно, установлено судом первой инстанции, доказательств ни распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, ни не соответствия оспариваемых истцом сведений, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельств является обязательной для привлечения лица к гражданской ответственности по заявленным основаниям.
Также не доказан и факт мошеннических действий со стороны ответчиков в отношении истца, что привело к нравственным страданиям, влекущим взыскание компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕДИЛА:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Е.В. Макарова
А.В.Сорокин
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 сентября 2023 г.