РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО №), с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (координаты №), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - <данные изъяты> тонны. В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, ФИО1, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде. По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в опросе сам ФИО1 признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика». Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям. Однако, наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №» и составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать. Пояснили, что никакого несанкционированного сброса отходов производства с причинением ущерба экологии и окружающей среды в действия ответчика не было, поскольку работы велись в полном соответствии с проектом и полученным от генерального подрядчика заданием, на основании разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Самарской области. Характеристики и свойства привезенного ответчиком грунта и грунта, который находится на данном земельном участке сопоставимы и идентичны, и, соответственно, никакого ущерба экологии и окружающей среде ответчиком причинено не было. С размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей не согласны, поскольку предполагаемый ущерб причинения вреда имел место ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент действовала редакция методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер предполагаемого ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО <данные изъяты>), с транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО8 RUS, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - 24 тонны

В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный номер № RUS на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в опросе сам ФИО1 признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика».

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства.

Также пунктом 3. 12 ГОСТ 30772-2001 к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве.

Указанные положения свидетельствуют о том, что грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом,

В ГОСТ 30772-2001 приведено понятие «вторичные материальные ресурсы» (BMP) - это отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Процедура установления соответствия отходов признакам определенных видов вторичного сырья (или требованиям нормативных и технических документов на определенные виды вторичного сырья) при заготовке, сортировке и переработке вторичных ресурсов (из отходов производства и потребления) предусмотрена ГОСТ 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения».Основополагающими критериями для идентификации накопленного количества отходов для использования в качестве вторичных ресурсов, согласно примечанию к п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 54098-2010, являются:

наличие документов, подтверждающих факт возможного хозяйственного использования этого количества отходов как сырьевую базу;

намерение (решение) собственника отходов использовать их количество в собственном производстве (или отгрузить его другим потребителям для хозяйственного использования) вне зависимости от того, образовались ли эти отходы в собственном производстве или право собственности на них приобретено иным путем (на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и т. д.).

В качестве документов, подтверждающих фактическое или планируемое использование отходов в качестве BMP в хозяйственных целях, могут быть:

паспорт отходов:

технологический регламент, в котором предусмотрены технологические операции по использованию определенного количества отходов в собственном производстве в качестве BMP;

договоры поставки-отгрузки или купли-продажи отходов для их использования в хозяйственных целях в качестве BMP.

ФИО1 не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения проект соответствующих работ.

Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, коим ФИО1 не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доказательства наличия таких исключений ответчиком не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акты, фотоматериалы, сведения ГИБДД).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Из положений статей 1, 77 Закона об охране окружающей среды и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 №, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

По смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде в данном случае должно осуществляться в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что поскольку ущерб причинения вреда имел место ДД.ММ.ГГГГ, к расчету ущерба должна применяться действующая на тот момент методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ущерба, произведенного ответчиком в соответствии с методикой в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей.

Суд считает представленный ответчиком расчет верным и соответствующим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении административного дела, прекращение возбужденного административного дела, вынесение постановления не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Учитывая допущенный ответчиком несанкционированный сброс отходов на почву, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный вред, определенный в соответствии с Методикой (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет администрации г.о. Самары (УФК по <адрес>) сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева