Дело № 2-1009/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-002631-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее также ОАО РЖД) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов на обучение в сумме 71 148,69 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3, являясь работником ОАО РЖД прошел обучение в ФГБОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее ВУЗ) по заочной форме обучения по целевому направлению в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ###-ГДИ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору ответчик обязан был освоить образовательную программу по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Управление техническим состоянием железнодорожного пути», отработать в подразделении организации не менее 6 лет, а в случае расторжения трудового договора работник обязан в течение 3 месяцев возместить расходы, связанные с мерами социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Расходы на обучение понесены в названной сумме, которые истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на нормы ст. 207 ТК РФ.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФГБОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суде иск поддержал, представил расчет суммы исковых требований с учетом уточнений, пояснил, что ОАО РЖД ежегодно издаются распоряжения об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, расходы на обучение понесены, денежные средству ВУЗу выплачены. Расходы понесены Горьковской дирекцией инфраструктуры, Нижегородским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры

Ответчик в суде иск не признавал, указав, что после окончания ВУЗа ему не предложена должность на которую он рассчитывал. Пояснил, что условия ученического договора противоречат нормам ТК РФ, условия возмещения затрат на обучение в договоре не отражены, сумма расходов не подтверждена. По условиям договора ответчик возмещает меры социальной поддержки и расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг. При этом, он уже состоял в трудовых отношениях с ОАО РЖД с 2016 года, заявил о пропуске срока давности по требованиям

ФГБОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных или в соответствии со ст. 100 настоящего ФЗ контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового Кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД и ФИО3 заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым ответчик принят на работу по должности монтер пути 3 разряда Владимирской дистанции пути (л.д.84).Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника 1 категории группы по расшифровке видеоданных Единого центра расшифровки Нижегородского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры г. Н.Новгород (л.д.87).

Приказом ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) – л.д.45.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о целевом обучении ###-ГДИ (далее Договор).

Согласно условиям Договора ФИО3 принял обязательство освоить образовательную программу по заочной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Управление техническим состоянием железнодорожного пути», заключить трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании, отработать в подразделении организации не менее 6 лет (пдп. ж), з).

В силу п. и) разд. 4 Договора работник обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (в том числе в неисполнения обязательств по трудоустройству).

В случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пдп ж) работник обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно пдп з) п. 5 Договора.

В дело представлены распоряжения ОАО РЖД об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения с 2018 по 2023 годы.

ФИО3 находился в списках студентов заочной формы обучения ФГБОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Как следует из дела обучение в ФГБОУВО «Самарский государственный университет путей сообщения» проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения составила 78 500 рублей, расчет представлен ОАО РЖД, в ходе судебного разбирательства ответчик своего расчета не представил.

В материалы дела представлены акты, платежные поручения, подтверждающие оплату по целевому обучению в названный период.

Согласно сведениям Горьковского регионального общего центра обслуживания – Нижегородского территориального общего центра обслуживания ФИО3 стипендия не начислялась и не выплачивалась.

Предъявляя настоящие требования, ОАО РЖД указывает на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы на обучение.

В силу статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершивших ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Между тем, представленный истцом в материалы дела ученический договор не содержит обязательств ответчика о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по целевой программе, предусматривает лишь возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае срок давности истцом не пропущен, поскольку нарушение обязательств (по мнению истца) находится в пределах такого срока.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении расходов за обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович