Решение по делу № 2А-5309/2025 от 25.07.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-5309/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005071-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дружба» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП России Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ООО «Дружба» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства:

- 14020/23/02003-ИП, возбужденное 23 января 2023 года на основании судебного приказа № от 18 ноября 2022 года о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 11 621,53 рублей;

- 277456/24/02003-ИП, возбужденное 12 июля 2024 года на основании судебного приказа № от 12 февраля 2024 года о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 22 646,97 рублей.

21 марта 2025 года и 25 апреля 2025 года, взыскателем ООО «Дружба» посредством ЕПГУ получены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, общий размер невзысканной задолженности по которым составляет 34 258,52 рублей.

Административный истец полагает, что безосновательное окончание исполнительных производств нарушает права взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащие меры для взыскания задолженности, не приняты: не объявлен розыск имущества должника, не наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации, не наложен арест на имущество должника, выезд по адресу нахождения должника не производился; кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств, иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, взыскателем не получено, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны службы судебных приставов.

На основании чего, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда, незаконным; признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств 14020/23/02003-ИП, 277456/24/02003-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возобновить вышеуказанные исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 объявить розыск имущества, принадлежащего должнику; произвести выезд по адресу пребывания должника; произвести арест и реализацию имущества должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов; осуществить перечисление денежных средств на счет ООО «Дружба»; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в удовлетворении иска возражала.

После перерыва, объявленного судом, лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находились исполнительные производства, взыскателем по которым является административный истец ООО «Дружба», а именно:

Из сводки по вышеуказанным исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств сделаны запросы в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ФМС, ПФР, финансово-кредитные организации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, денежные средства на лицевых счетах, находящихся в кредитных учреждениях, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о трудоустройстве должника. Указанные запросы неоднократно обновлялись.

5 марта 2025 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также выставлено требование предоставить информацию об имуществе.

12 марта, 25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым совершены выходы по месту нахождения должника по адресу: г. Уфа, <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено.

21 марта 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14020/23/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство окончено 25 апреля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые и достаточные меры, по установлению местонахождения должника и его имущества, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающих права административного истца.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Федерального закона).

В статьях 64 - 68 того же Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию в пределах установленного законом срока.

Доводы о подтверждении факта нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ответом прокуратуры Кировского района г. Уфы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений главы 6 КАС РФ установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства не являются обязательными для суда и подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке при производстве по административному делу.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дружба» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП России Республике Башкортостан о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года