УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МСК ГРУПП» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МСК ГРУПП», в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 133, 73 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 498 руб., указывая, что истцы являются собственниками квартиры по адресу 143903, <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по вине ООО «МСК ГРУПП» ввиду проведения ремонтных работ по кровле дома, факт залива подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ООО «МСК ГРУПП» является компанией проводившей ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, на основании которой ООО «МСК ГРУПП» произвели выплату в размере 191 494, 96 руб., однако данной суммы недостаточно для производства ремонта в квартире истцов, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Град+Сервис».

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «МСК ГРУПП» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены.

Третье лицо ООО «Град+Сервис» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11оборот-14).

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Град+Сервис».

Ответчик ООО «МСК ГРУПП» производило работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В рамках производства ремонта кровли жилого дома ООО «МСК ГРУПП», произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истцом, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Град+Сервис».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов произошел залив по вине ООО «МСК ГРУПП», в результате чего пострадали помещения-коридор, кухня, комнаты, перечень повреждений и площадь описаны в актах (л.д. 68-69).

С целью установления размера ущерба, по заданию истцов составлен отчет ООО «Цент-Оценка», согласно которому рыночная величина ущерба, нанесенного заливом квартире, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 358 628, 69 руб. (л.д.77-112).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной величины ущерба, нанесенного заливом квартиры, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении ущерба (л.д. 52оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов. (л.д.53-54)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК ГРУПП» произвели выплату истцам в размере 191 494, 96 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Однако, данной суммы для восстановления жилого помещения после его залития недостаточно.

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 167 133, 73 руб. (358628,68 руб. (сумма ущерба, установленная отчетом) – 191 494, 96 руб. (сумма выплаты ущерба, произведенная ответчиком)).

Ответчиком доказательств выплаты истцу суммы в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба, не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений по иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 30.07.2024г. и 14.08.2024г., сумма в размере 167 133, 73 руб., так как материалами дела подтверждается, что залив ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел по вине ответчика, который вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.9, 73-74, 75)

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг (л.д. 70-72).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт № №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 133, 73 руб., расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.