Судья Шандецкая Г.Г. 33-11246/2023

(1 инст.)№ 2-1366/2023

УИД 61RS0003-01 -2023 -000756-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

с участием прокурора Кравець Е.В.

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АТП-№5» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АТП №5», апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АТП-5", ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 года установлено, что ФИО2 10.05.2021 примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом «Нефаз 5299-0000030-56», принадлежащим АО «АТП 5», следовавшим по маршруту общественного транспорта №77, осуществляя движение по ул. Московская и, поворачивая налево в направлении пр. Ворошиловский г.Ростова-на-Дону, в районе дома № 12 «Б» по пр. Ворошиловский, не пропустил переходившую проезжую часть - ФИО1, чем нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате совершения вышеназванного преступления ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей ей возможности полноценно жить и передвигаться, утратой органа - ноги. После преступления она испытывала сильнейшую боль, перенесла операцию, связанную с ампутацией ноги. После этого на протяжении длительного времени проходила амбулаторное лечение, занималась и в настоящее время занимается коррекцией и изготовлением протеза ноги, что причиняет ей сильную боль. До настоящего времени протез ФИО1 не установлен в связи со сложностью изготовления и его высокой стоимостью. Данные страдания сказываются на её психическом состоянии, вызывают у неё депрессию и страх за свое будущее.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков АО «АТП-5» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 ФИО2 исключен из числа ответчиков, переведен в число третьих лиц.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АТП-5" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Также суд взыскал с АО "АТП-5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, АО «АТП №5» подали апелляционные жалобы, прокуратура Кировского рай она подала апелляционное представление.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, который истец оценивает в 1 000 000 руб., полагая, что судом при определении его размера не учтено, что в результате преступления водителя ФИО2 истец навсегда потеряла возможность полноценно жить и передвигаться, испытывала и испытывает сильнейшую боль, перенесла операцию, связанную с ампутацией ноги. На протяжении длительного времени проходила амбулаторное лечение. Занималась и в настоящее время занимается коррекцией и изготовлением протеза ноги, который до настоящего времени ей не установлен в связи со сложностью изготовления и высокой стоимостью. Данные страдания сказываются на ее психическом состоянии, вызывают у нее депрессию и страх за свое будущее. По мнению апеллянта АО «АТП 5» является крупной транспортной компанией, которая имеет возможность и средства для компенсации истцу морального вреда. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., который не соответствует сложившейся в регионе гонорарной практики, объему выполненной представителем работы.

Представитель АО «АТП № 5» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда и компенсацию стоимости юридических услуг до разумных и справедливых, полагая их размер чрезмерно завышенным, полагая, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Прокуратура Кировского рай она в апелляционном представлении просила решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда, который является существенно заниженным, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, наступили необратимые последствия в виде утраты органа – проведена экстренная операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети, влекущие необходимость установки протеза, на протяжении длительного времени истец проходила амбулаторное лечение, занималась и занимается коррекцией, проживает одна, в связи с чем испытывает трудности как самообслуживании, так и в передвижении вне квартиры, а также не учен возраст истца 79 лет.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя АО «АТП – 5» ФИО4, заключение прокурора Кравець Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за причинение ФИО1 10.05.2021 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП ФИО1 ампутировали левую голень на уровне верхней трети.

Этим же приговором признано право ФИО1 на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2022 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года изменен в части уголовного наказания и порядка его исполнения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2022 в части разрешения требований потерпевшей ФИО1 о компенсации процессуальных издержек отменены.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что 10.05.2021 примерно в 19 часов 20 минут на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, управляя технически исправным автобусом «Нефаз 5299-0000030-56» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, следовавшим по маршруту общественного транспорта № 77, осуществляя движение по ул. Московской и, поворачивая налево на зеленый, разрешающий сигнал светофора для водителей, в направлении пр. Ворошиловский, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе дома № 12 «б» по пр. Ворошиловский г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и допустил наезд на переходившую проезжую часть по пр. Ворошиловскому г. Ростова-на-Дону - ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая травма левой нижней конечности в виде: неполного травматического отрыва голени на уровне средней - нижней трети, размозженные тканей в средней - нижней трети голени и стопы, отслойки кожи от уровня средней - нижней трети голени, перелом обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой костей) на уровне средней - нижней трети, переломовывихи костей стопы на уровне сустава Шапарро, в связи с чем 10.05.2021 выполнена экстренная операция: ампутация левой голени на уровне верхней трети. Данные повреждения согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и вследствие потери органа.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено также, что на момент совершения ДТП 10.05.2021 ФИО2, управлял служебным автомобилем автобусом «Нефаз 5299-0000030-56» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, следовавшим по маршруту общественного транспорта № 77 принадлежащем на праве собственности АО "АТП-5".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом действия самой ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом в 300 000 руб., который подлежит взысканию с АО «АТП№5», как с владельца источника повышенной опасности, которым водитель ФИО2 управлял при выполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с АО «АТП№5».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, определенным ко взысканию, в силу следующего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону заслуживают внимания.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд учел установленный в рамках уголовного дела факт наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая переходя дорогу в неустановленном для пешеходов месте, в непосредственной близости от движущихся транспортных средств, проигнорировала требования безопасности, пренебрегла правилами дорожного движения (п.1.5, 4.3), которые предписывают действовать таким образом, чтобы не создавать помех иным участникам дорожного движения, что фактически и привело к вредным для нее последствиям, в связи с чем пришел к выводу, что источником повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом действия самой ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Однако суд не учел, что в рамках уголовного дела и следственного эксперимента также установлено, что действия водителя ФИО2 также не соответствуют требованием п.13.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При этом, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие, поскольку с места нахождения водителя на сидении (водительского) в левое окно пешеход обнаруживается при повороте головы налево.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате полученной истцом травмы, принимая во внимание возраст истца, что наступление необратимых последствий в виде утраты органа - проведена экстренная операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети, влекущие необходимость установки протеза, на протяжении длительного времени истец проходила амбулаторное лечение, занималась и занимается коррекцией, испытывает трудности как самообслуживании, так и в передвижении вне места проживания, с учетом действий водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 в которых установлена грубая неосторожность, которая привела к причинению вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 500000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Именно данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, компенсирует нравственные страдания истца, будет отвечать принципам разумности и справедливости. Оснований для большего увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению также в части общей суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, с 300 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 18.05.2022, который являлся составителем искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2023, 28.03.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, суд посчитал возможным возместить ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно пришел к выводу о необходимости их возмещения истцу.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованно заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что данные расходы фактически были понесены стороной, однако с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости находит их вопреки доводам жалобы ответчика не подлежащими снижению.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя взыскания с АО «АТП №5» расходов за юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года изменить.

Взыскать с АО «АТП №5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023.