Дело № 2-1289/2022

УИД42RS0015-01-2022-001570-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крохиной В.В.,

с участием истца ГАН,

представителя истца – адвоката БЮГ,

представителя ответчика, третьего лица БНБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАН к ООО «ЮжКузбассГРУ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАН обратился в суд с иском к ООО «ЮжКузбассГРУ», в котором с учетом уточненных заявленных требований просит:

- отменить приказ ООО «ЮЖКузбассГРУ» ... от ... «о привлечении работника к материальной ответственности», которым он был привлечен к материальной ответственности в размере его среднего заработка – 52 222,23 руб.;

- взыскать в его пользу с ответчика удержанные с него денежные средства в размере 52 222,23 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- судебные расходы в размере 38 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он заключил трудовой договор ... ... с ответчиком - ООО «ЮжКузбассГРУ» в качестве водителя ... 4 разряда.

Ответчиком ... был издан приказ ... «о привлечении работника к материальной ответственности» за то, что он якобы не справился с управлением автомобиля ... г.н. ... на горном отводе «Распадская-Коксовая» и в результате чего привело опрокидыванию автомобиля на правый бок и автомобиль получил повреждения, о чем составлен акт расследования. Ответчику причинен ущерб в размере 54 802.35 рубля. На основании ст. 238, 241 и п.2 ст. 243 ТК РФ он привлечен к материальной ответственности в размере его среднего заработка - 52 222.23 рубля.

Полагает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к материальной ответственности.

В акте, на который ссылается в приказе ответчик, ему в вину вменяется то, что он якобы нарушил:

- п. 1.5.3., 1.5.4. 2.20 рабочей инструкции;

- не оценил безопасность движения вахтового автомобиля по технологической дороге при неблагоприятных погодных условиях;

- допустил движение вахтового автомобиля по технологической дороге при неблагоприятных погодных условиях; Четвертое: - допустил опрокидывание вахтового автомобиля при доставке работников к месту ведения работ;

- допустил повреждение ... ... г.н..., чем причинил материальный ущерб ООО «ЮжКузбассГРУ»;

- не сообщил непосредственному руководителю об отсутствии обработки технологической дороги противогололедными материалами и расчистки от снега.

В рабочей инструкции п. 1.5.3. указывается, что водитель должен знать правила дорожного движения. Доказательств того, что он не знает правил дорожного движения ответчиком не представлено, мало того, ему были выданы водительские права и он на основании наличия этих водительских прав был принят на работу водителем автомобиля самим ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рабочей инструкции п. 1.5.4. указывается, что водитель должен знать особенности наблюдения за дорожной обстановкой. Опять же доказательств того, что он не знает требования указанного пункта не представлено.

В рабочей инструкции п. 2.20. указывается, что водитель должен соблюдать правила дорожного движения и приказы по обществу по безопасности дорожного движения, однако в акте не указывается, какой пункт ПДД и какого-либо приказа по обществу он нарушил и в чем оно выразилось.

Он не произвольно выехал в рейс с рабочими, а как указано в самом акте, на который ссылается ответчик, только получив наряд на доставку бригады, именно должностное лицо приняло решение о возможности выполнения указанной работы при указанных погодных условиях. Это как раз вменяют в вину начальнику монтажного участка ... ВЮС, который выдал наряд на производство работ в неблагоприятных условиях.

Также не он производит расчистку дорожного полотна от выпавшего снега, как и обработкой технологической дороги противогололедными материалами и естественно не следит за своевременным исполнением указанных требований. Он добросовестно полагал, что эти требования были своевременно выполнены, т.к. получил наряд на выполнение работ.

После того как на подъеме колеса стали буксовать, т.е. проскальзывать и автомобиль стал скатываться и набирать скорость, во избежание скатывания в крутой обрыв, где могло быть опрокидывание автомобиля и могли бытьь человеческие жертвы, он принял решение свернуть в сторону скалы, чтобы автомобиль уперся и прекратил движение. Он действовал в рамках нормального хозяйственного риска, когда поставленная цель -спасение жизни работников не могла быть достигнута иначе. Он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Он не сразу понял, что обработка технологической дороги противогололедными материалами не была проведена, а только когда случилась пробуксовка. В этот момент он естественно не смог остановить автомобиль, т.к. он скатывался и набирал скорость. Только после остановки и опрокидывания он сразу же сообщил о случившемся.

Кроме того как указано в акте имеется вина начальника монтажного участка ... ВЮС, однако он не привлечен к материальной ответственности, а почему-то только он один и на него возложена вся вина о материальной ответственности.

Не справедливым решением ответчика о привлечении его одного к материальной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их утонения настаивал, дал пояснил аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат – БЮБ, действующий на основании ордера БЮБ в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснил также, что ущерб вахтовому автомобилю не был установлен, акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Представитель ответчика ООО «ЮжКузбассГРУ», АО "Распадская-коксовая"- БНБ, действующая на основании доверенности (л.д.101-102, 103-105), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивировала тем, что по факту причинении ущерба во исполнение обязанности, возложенной на работодателя ст. 247 ТК, комиссией работодателя с ... проведено служебное расследование, в ходе которого установлен размер ущерба и причины его возникновения, от ГАН были затребованы объяснения. По результатам расследования составлен акт от .... В ходе служебного расследования комиссией произведен осмотр повреждений автомобиля, опрос лиц, находившихся в автомобиле на момент происшествия, проанализированы фотографии с места происшествия, проанализирован акт оценки ущерба.

Согласно акту оценки стоимости ущерба от ... общая сумма ущерба, включающая стоимость необходимых для восстановления работ, составила 54 802,35 рублей.

Комиссией установлено, что ущерб причинен в результате нарушений допущенных водителем автомобиля ..., гос. номер ... ГАН в результате невыполнения обязанностей, а именно, ГАН не оценил безопасность движения ... при движении в неблагоприятных погодных условиях, допустил движение автомобиля в условиях плохой видимости и допустил опрокидывание автомобиля, приведшее к его повреждению. Своими действиями ГАН нарушил требования Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля (вахта) автотранспортного цеха ООО «ЮжКузбассГРУ», а именно пунктов 1.5.3, 1.5.4., 2.20.

Таким образом, установлена вина работника в причинении ущерба работодателю в результате ненадлежащего выполнения обязанностей предусмотренных рабочей инструкцией и причинно-следственная между поведением работника, нарушающим требования Рабочей инструкции, и наступившим ущербом установлена.

На основании акта от ... работодателем издан приказ от ... ... привлечении ГАН к материальной ответственности в размере 52 222,23 рублей, который является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрация Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на основании действующего законодательства (л.д.141).

Свидетель ДАА суду пояснил, что он знает истца по работе, неприязненных отношений с ним нет. Со слов начальника ЮжКузбассГРУ ему известно, что было опрокидывание автомобиля, он сам видел на автомобиле повреждения после ДТП. Акта осмотра автомобиля не было, был документ, где указаны повреждения автомобиля. Он лично подписывал акт расследования, в котором были изложены обстоятельства расследования. Водитель автомобиля должен был оценить дорожную обстановку и прекратить движение. Оценка стоимости поврежденных деталей производилась. Он участие в расследовании произошедшего случая не принимал. В день, когда произошло опрокидывание автомобиля шел снег, за рулем был истец, водитель должен сам оценивать дорожное покрытие. В случае внештатной ситуации он должен был сообщить об этом начальнику, чего он не сделал. На месте он автомобиль не осматривал, акт не подписывал. ВЮС уволился после случившегося, в связи с чем, его к дисциплинарной ответственности не привлекли.

Свидетель ДТВ суду пояснил, что она является заместителем директора по охране труда и промышленной безопасности ЮжКузбассГРУ, истец работает в должности водителя. Ей известно, что на территории Распадская-Коксовая произошло опрокидывание автомобиля, в кузове которого находилось 3 сотрудника предприятия. Она подписывала акт расследования, автомобиль осматривался на площадке, на автомобиле были свежие повреждения. Истец должен был смотреть на состояние дорожного полотна, т.к. он отвечает за жизнь пассажиров. Он должен был высадить пассажиров и сообщить о состоянии дорожного покрытия начальнику. Тот кто был за рулем автомобиля в данной ситуации, то и виновен в произошедшем. ВЮС не было за рулем.

Свидетель МАС суду пояснил, что он с истцом коллега по работе, неприязненных отношений с ним нет. Автомобиль осматривали визуально после ДТП на базе, он расписывался в акте, но его не составлял. Ущерб был определен исходя из ценовой политики и с организациями, с которыми у них заключен договор на поставку деталей. Водитель самостоятельно должен был определить дорожную обстановку, в случае опасности дальнейшего движения должен был прекратить движение. ВЮС уволился с работы, вину свою не признал. Он работает 2,5 года и за это время водители отказывались от движения из-за сложной дорожной обстановки.

Свидетель ААА, суду пояснил, что знаком с ГАН, неприязненных с ним отношений нет. 25.11.2021г., когда они ехали на работу на вахтовом автомобиле, произошла авария, в результате которой они чуть не улетели в кювет. В тот день был гололед, они начинали подниматься в горку, машина начала скатываться назад, дальше водитель вырулил, мы врезались в скалу, и машина легла на бок. Если бы водитель не сманеврировал, они бы упали в обрыв. У автомобиля была повреждена та сторона, на которую он опрокинулся. До начала подъема ему не было понятно, в каком состоянии дорога. Так как глядя в окно транспортного средства оценить скользкая дорога или нет невозможно.

Свидетель ВЮС суду пояснил, что знает истца, вместе работали. Он уволился с ООО «ЮжКузбассГРУ» по собственному желанию. Он давал мастеру наряд, а мастер расписывал, куда и на какие объекты поедут рабочие. ГАН - водитель и занимается перевозкой людей. ... истцу был дан наряд на доставку работников к месту их работы. Дорога у них общего пользования, отчеты, кто чистит дороги и когда не ведутся, поэтому они всегда рискуют, когда едут. Отчет о состоянии дороги в тот день не сообщили. ГАН доложил о состоянии дороги, кроме того, в тот день по данной дороге уже было движение транспортных средств. Считает, что истец незаконно привлечен к материальной ответственности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ... ГАН принят на работу в ООО «Южно-Кузбасское геологоразведочное управление» в должности ... 4 разряда, что подтверждается трудовым договором, а также трудовой книжкой (л.д. 11-17, 56-71), из условий трудового договора, а именно п. 1.8 следует, что ГАН не является материально ответственным лицом, согласно п. 7.1 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Из должностной инструкции водителя ... установлено, что водитель ...) должен знать и применять правила дорожного движения – п. 1.5.3, особенности наблюдения за дорожной обстановкой – п. 1.5.4.

В соответствии с гл. 2 инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, инструкции и приказы по Обществу по безопасности дорожного движения и др..

Согласно п. 4.1 водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в соответствии с трудовым законодательством, за правонарушения (противоправные, виновные действия (бездействия)), совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, за нарушение установленных требований в части, касающейся трудовой деятельности в том числе: правил и норм охраны труда, правил и инструкции по охране труда, наличие, ненадлежащее использование и сохранность вверенных материальных ценностей, инвентаря (недостачу, порчу) и др. (л.д. 18-26), с инструкцией ГАН ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 28).

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования причин происшествия «Опрокидывания вахтового автомобиля на горном отводе АО «Расспадская-Коксовая» при доставке персонала к месту ведения работ», произошедшего ... в ООО «ЮЖКузбассГРУ», от ... установлено, что ... водителю ГАН был выдан наряд на доставку бригады к месту ведения работ на горном отводе АО «Распадская-Коксовая», после получения наряда водитель ... ..., гос номер ... ГАН при движении на автомобиле в гору с территории горного отвода не справился с управлением и не смог завершить подъем, в результате чего автомобиль скатился вниз и завалился на правый бок, тем самым ГАН нарушил п. 1.5.3, п. 1.5.4, 2.20 рабочей инструкции (л.д. 76-79).

В ходе служебного расследования комиссия производила осмотр повреждений вахтового автомобиля ... опрос должностных лиц и лиц, находившихся в момент происшествия в автомобиле, анализировала фотографии с места происшествия, исследовала необходимые документы, связанные с произошедшим ДТП, проанализировала акт комиссионной оценки ущерба и установила следующие повреждения:

- держатель зеркала правый (замена);

- зеркало широкоугольное (замена);

- зеркало бокового обзора – бордюрное (замена)

- зеркало заднего вида основное с нагревателем (замена)

- форточка боковая откидная поворотная (замена)

- окно (стеклопакет) двери запасный выход (замена)

-3-х точечный ремень безопасности (замена)

-бампер Каамаз перед (Замена)

- щиток подножки правый (замена)

- накладка откидная блока предохранителей (замена).

Также для восстановления автомобиля необходимо провести ремонтные работы силами авторемонтной мастерской: жестяные работы, лакокрасочные работы + материалы.

Из заключения комиссии по результатам расследования следует отсутствие со стороны водителя ГАН оценки безопасности движения, движение автомобиля в условиях плохой видимости, отсутствие обработки технологической дороги противогололедными материалами, недостаточная расчистка дорожного полотна от выпавшего снега, в результате чего ГАН его работодателю был причинен ущерб на общую сумму 54 802,35 рублей, что также подтверждается актом оценки стоимости причиненного ущерба от ..., утвержденным зам.директора по пр-ву ООО «ЮжКузбасс ГРУ» с участием главного инженера, начальника АТЦ, механика АТЦ (л.д. 80,81).

Лица, ответственные за допущенные нарушения - ГАН, начальник монтажного участка ... ВЮС (л.д. 76-79).

... между ООО «Южно-Кузбасское ГРУ» и монтажником участка ... ВЮС прекращен трудовой договор по соглашению сторон, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 92).

... ООО «ЮжКузбассГРУ» вынесло приказ о привлечении работника к материальной ответственности в размере 52 222, 23 рубля с удержанием не более 20% из заработной платы (л.д. 72), ГАН отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом, в виду его не согласия по существу (л.д. 84).

Согласно справке об удержании причиненного ущерба за 2022г. установлено, что с ГАН удержано 52 222,23 рубля (л.д. 106).

В соответствии с п. 11 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника в соответствии с трудовым законодательством РФ к материальной ответственности в случае причинения Обществу ущерба в результате виновных противоправных действий работника (л.д. 11-17).

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ГПК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать который возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу о незаконности приказа ... от 11.02.2022г., поскольку, как указано в заключении комиссии по результатам проведенного служебного расследования причин происшествия «Опрокидывание вахтового автомобиля на горном отводе АО «Распадская-Коксовая» при доставке персонала к месту ведения работ» произошедшего ... в ООО «ЮжКузбассГРУ» в отношении истца ГАН, а также привлечения его к материальной ответственности на основании приказа ... от ..., поскольку противоправности в действиях истца при управлении служебным автомобилем ... ... и его прямой вины в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственной связи между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля, судом не усматривается.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе акта комиссии от ... (л.д. 76-79), объяснений истца ГАН, из которых следует, что опрокидывание автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных условий сложившихся в момент подъема в гору транспортного средства, автомобиль стал буксовать, и скатываться вниз, набирая при этом скорость, включив заднюю передачу, вахта все равно продолжала набирать скорость, поняв, что не впишется в поворот принял решение вывернуть руль, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на бок, пассажиры, самостоятельно покинули салон автомобиля (л.д. 73), также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд с учетом их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что вина ГАН в причинении механических повреждений автомобилю ... при обстоятельствах, изложенных в акте от ..., не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что опрокидывание автомобиля произошло не в результате какого-либо нарушения определенных правил его использования со стороны ГАН при управлении транспортным средством и тем более правил движения, а в результате движение вахтового автомобиля при отсутствии обработки технологической дороги противогололедными материалами, недостаточной расчистки дорожного полотна от выпавшего снега.

Суд также считает, необходимым отметить тот факт, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей не по собственной инициативе, а после получения наряда на выполнение работы. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности у истца предотвратить опрокидывание автомобиля не установлено. Выводы, изложенные в заключении о том, что истец при движении не определил дорожные условия, тем самым допустил ДТП с опрокидыванием автомобиля, являются необоснованными, поскольку из фактических обстоятельств следует, что причиной опрокидывания явилось отсутствие обработки технологической дороги противогололедными материалами, недостаточной расчистки дорожного полотна от выпавшего снега, а не нарушение истцом правил дорожного движения, а также должностной инструкции.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не содержат непосредственных доводов опровергающих выводы суда.

При взыскании с истца суммы ущерба работодатель должен доказать такие факты как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. В рассматриваемом случае сведения об установлении фактических повреждений транспортного средства, непосредственно связанных с событиями 25.11.2021г., суду не представлено, а именно отсутствует акт осмотра транспортного средства с указанием кго повреждений, а также доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных деталей и работ по их замене.

Таким образом, незаконный и необоснованный приказ ... от ... повлек за собой незаконное взыскание с истца суммы материального ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части отмены приказа ООО «ЮЖКузбассГРУ» ... от ... «о привлечении работника к материальной ответственности», которым он был привлечен к материальной ответственности в размере его среднего заработка – 52 222,23 руб., и взыскании с ответчика в его пользу удержанных денежных средств в размере 52 222,23 рубля в полном объеме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя по удержанию из заработной платы денежных средств и необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Он переживал, и продолжает переживать из-за сложившейся ситуации, в результате которой было повреждено имущество Общества, что никто не учел, что им были спасены человеческие жизни, переживал по поводу привлечения его к материальной ответственности, поэтому его переживание вылилось в постоянные ... ..., ..., в результате чего он вынужден периодически обращаться за медицинской помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не обладая познаниями в области права, истец вынуждены был обратиться за юридической помощью к адвокату БЮБ, в связи с чем, он понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, и участие в суде в сумме 34 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 143).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ГАН законны и обоснованы, его представитель активно выступал в судебном заседании, его аргументы заслуживали внимания, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, за составление иска в суме 4000 рублей, итого в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном под. 1 п. 1 ч. 2 ст.333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета 2066, 66 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАН к ООО «ЮжКузбассГРУ» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «ЮжКузбассГРУ» ... от 11.02.2022г. «о привлечении работника к материальной ответственности» в отношении ГАН.

Взыскать с ООО «ЮжКузбассГРУ», ИНН ..., ОГРН ..., адрес: ..., в пользу ГАН, ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт: ..., выдан отделением в ... удержанные денежные средства в размере 52222 руб. 23 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 82222 (восемьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 23 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮжКузбассГРУ», ИНН ..., ОГРН ..., адрес: ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2022г..

Судья Чмыхова Т.Н.