дело № 2-6742/2025
54MS0054-01-2024-003878-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс- Кредит») о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг. Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика ООО «Экспресс-Кредит» и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца в пользу ответчика было взыскано 224 552,11 руб. В последующем по заявлению истца определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которой оплатил 60 000 рублей. В рамках поручения представитель произвела правовую экспертизу представленных документов и сведений; предоставил устную консультацию по вопросам, касающимся предмета рассмотрения дела; подготовила и предъявила заявление об отмене судебного приказа; представляла интересы в суде по заявлению о восстановлении пропущенного срока; подготовила и предъявила кассационную жалобу об отмене судебного приказа в суд кассационной инстанции; отслеживала дело в суде; подготовил доказательную базу; получила процессуальные документы.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты юридических услуг, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчик ООО «Экспресс - Кредит» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, от представителя ответчика поступило возражение, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, мотивируя тем, что возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по отмене судебного приказа, возможно лишь в случае, когда доказана совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения у лица права требовать возмещение убытков. Исковое заявление не содержит ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик подал заявление о вынесении судебного приказа, поскольку истец не исполнял обязанности по кредитному договору.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-5232897, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 842,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,21 руб.
Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, возвращено в связи с пропуском, установленного законом срока.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворено.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировой судья 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному спору об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит».
Согласно п. 3.1. договора оказания услуг стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей, при разрешении дела в суде кассационной инстанции общая стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.
Как следует из п. 3.2 договора оказания услуг Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 20 000 рублей оплачивается в день заключения настоящего договора (предоплата), следующие 20 000 рублей в течение 1 месяца с момента подачи заявления об отмене судебного приказа, в случае кассационного рассмотрения 20 000 оплачиваются в день подачи заявления в суд кассационной инстанции об отмене судебного приказа.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал юридические услуги: произвел правовую экспертизу представленных документов и сведений; предоставил устную консультацию по вопросам, касающимся предмета рассмотрения дела; подготовил и предъявил заявление об отмене судебного приказа; представлял интересы в суде по заявлению о восстановлении пропущенного срока; подготовил и предъявил кассационную жалобу об отмене судебного приказа в суд кассационной инстанции; отслеживал дело в суде; подготовил доказательную базу; получил процессуальные документы.
Согласно п. 2 акта приема-сдачи оказанных услуг, стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг составила 60 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты юридических услуг, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования в рамках ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе приказного производства в отношении ФИО1 нарушение его прав не было установлено. Обращение ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, суд не находит для удовлетворения иска истца.
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует, и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд РФ указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-кредит» о взыскании убытков, в виде оплаты юридических услуг подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Бурлуцкий