Судья Артемьев А.А. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «24» ноября 2023 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Логвиненко В.И., представившего удостоверение № от 25.03.2020 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 частным обвинителем ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО5 постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.12.2021 в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО2, находясь совместно с неустановленным лицом по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО11 подвергли последнего избиению, нанеся удары руками и ногами, в результате чего ФИО5 были причинены повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Утверждал, что в ходе словестного конфликта с ФИО11 он никаких ударов ему не наносил.

Приговором мирового суда ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор частный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с оправданием ФИО1 указывает, что считает, что в суде было доказано, что в ходе конфликта 05.12.2021 между ним и ФИО2, последний активно участвовал в его избиении. В результате ему были причинены телесные повреждения. Таким образом полагает, что вина ФИО2 в нанесении ему легких телесных повреждений доказана. Просит обжалуемый приговор мирового судьи от 08 сентября 2023 года отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО11 полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО2 и его защитник адвокат Логвиненко В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оправдательный приговор мирового суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, обоснованно подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, всесторонне, объективно и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судом установлены следующие обстоятельства:

05.12.2021 в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. ФИО2 находился совместно с неустановленным лицом на лестничной площадке д.50/27 по ул. Пухова г. Калуги. В ходе возникшего словесного конфликта с ФИО11, неустановленное лицо нанес один удар рукой в область лица ФИО5, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Эти выводы суда основаны, на следующем.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 категорически отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, показав, что не наносил ФИО5 ударов в ходе конфликта с ним при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Сам потерпевший ФИО11 в суде показал, что в его конфликте с ФИО2 участие принимал также еще один незнакомый ему молодой человек, который в входе разговора стал обходить его сзади, а ФИО2 стоял напротив него. Через некоторое время молодой человек, обходивший его, нанес ему удар сбоку в область головы. От удара он присел, закрыл лицо руками. После чего ему были нанесены еще несколько ударов, однако, кто их наносил, он не видел и указать точное количество ударов, механизм нанесения, а также локализацию телесных повреждений, произошедших от данных ударов, он не может. Наносил ли какие-либо удары ему именно ФИО2, он сказать не может, так как этого не видел. После его просьбы о прекращении избиения, удары прекратились. После чего ФИО2 и второй неизвестный ему мужчина, ушли.

Согласно исследованного судом заключению эксперта №195/86 от 15.02.2022 при освидетельствовании ФИО5 установлены повреждения, в том числе, в виде кровоподтека с ушибленной раной в области верхнего и нижнего века правого глаза, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Исходя из количества установленных у ФИО5 повреждений ему причинено не менее 1 травматического воздействия в область правого глаза, при этом их образование в результате падения из положения стоя исключается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила указанные выводы проведенной судебной медицинской экспертизы.

Другие исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также рапорт УУМ УМВД России по г. Калуге ФИО8 о поступившем от ФИО5 сообщении о том, что его избили, ни в совокупности, ни каждое в отдельности не опровергают утверждения подсудимого ФИО2 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, которые были представлены частным обвинителем и стороной защиты.

Суд обоснованно указал, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о том, что обвинение в умышленном причинении ФИО2 ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является необоснованным, поскольку не подтверждено ни самим потерпевшим ФИО11, ни иными, предоставленными суду доказательствами и вина ФИО2 в совершении указанного преступления не установлена.

Суд верно исходил из того, что для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необходимо установление наступления последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью именно от насильственных действий виновного лица и указанные последствия должны иметь прямую причинную связь с действиями виновного.

Таким образом, доводы частного обвинителя ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в суде было доказано, что в ходе конфликта 05.12.2021 между ним и ФИО2 последний активно участвовал в его избиении, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и, что вина ФИО2 в нанесении ему легких телесных повреждений доказана, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Также, судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО5, который постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ФИО11 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Оправдательный приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.А. Потапейко