УИД 77RS0027-02-2024-006420-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2024 по иску ФИО1 к ООО «Красногорье-ДЭЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 294, расположенной по адресу: адрес, сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2024 года в размере сумма до даты вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2023 года года произошел залив квартиры № 294, расположенной по адресу адрес. 8 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 294, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 27 октября 2023 года вследствие течи магистральной трубы ГВС на техническом этаже по причине выхода из строя, в результате чего произошел залив квартиры № 294, в связи с чем, квартире истца причинены повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате залива, истец обратился в ООО «ИНЕКС», специалистами которого составлен отчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила сумма

Управляющей организацией в доме, в котором находится квартира истца, является ООО «Красногорье-ДЭЗ».

8 января 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Заявленные истцом убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

С целью проверки доводов ответчика о размере ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум» №2-2892/2024 установлено, что причиной залива квартиры №294, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27 октября 2023 года, является протечка воды через межэтажное перекрытие в результате выхода из строя магистральной трубы ГВС на тех.этаже. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) возникших в результате залива 27.10.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) движимого имущества, возникших в результате залива 27 октября 2023 года, в квартире №294, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум» №2-2892/2024, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ» от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Вотум», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Красногорье-ДЭЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг №2312/597 Ю от 22 декабря 2023 года и копиями платежных документов.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с оказанием юридических услуг, определяя ко взысканию сумму в размере сумма, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень участия представителя истца в судебном заседании, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку они явились необходимым условием для обращения в суд.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

При установленных обстоятельствах, находит заявление ООО «Экспертное бюро «Вотум» подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в подтверждение проведенных экспертным учреждением работ представлено экспертное заключение № 02-2892/2024 от 2 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию со сторон в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с истца, учитывая, что требования удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Красногорье-ДЭЗ» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорье-ДЭЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по определению стоимости ремонта сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оформлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красногорье-ДЭЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы по оплате экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы по оплате экспертизы сумма

Взыскать с ООО «Красногорье-ДЭЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025

Председательствующий фио